Решение Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 21-169/2016

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Никулина Д.А. на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отделения (погз) в с. Ильинка отдела (погк) в с. Казанское ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Никулиным Д.А. от 03 января 2016 года Молчанов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Молчанов Ю.П. обжаловал его в суд.

Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2016 г. постановление начальника отделения (погз) в с. Ильинка отдела (погк) в с. Казанское ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Никулина Д.А. от 03 января 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не соглашаясь с указанным решением, начальник отделения (погз) в с. Ильинка отдела (погк) в с. Казанское ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Никулин Д.А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и тому факту, что помимо закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", правила пограничного режима устанавливаются и отменяются решениями ФСБ России. Указывает, что у Молчанова Ю.П. во время проверки военнослужащим пограничного органа отсутствовал документ удостоверяющий личность, а его доводы о том, что у него был при себе паспорт, и он его обнаружил в куртке после приезда родственников, являются попыткой уклониться от административной ответственности. Ссылаясь на Правила пограничного режима, указывает, что предусмотрена не только обязанность граждан при нахождении в пограничной зоне иметь при себе документ удостоверяющий личность, но и предъявлять его по требованию военнослужащих пограничных органов. Таким образом, считает, что им правильно были квалифицированы действия Молчанова Ю.П. по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении правил пребывания в пограничной зоне при отсутствии документов удостоверяющих личность, либо невыполнении обязанности по предъявлению указанных документов военнослужащему пограничного органа. Указывает на то, что на момент рассмотрения жалобы Молчанова Ю.П. срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, поэтому судья, в случае установления существенных нарушений процессуальных требований, должен отправить дело на новое рассмотрение, а не прекращать производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении Никулин Д.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Молчанова Ю.П., просившего в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Молчанова Ю.П. дела об административном правонарушении, имели место 02 января 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Молчанова Ю.П. к административной ответственности истек 02 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года в отношении Молчанова Ю.П. прекращено, а срок давности привлечения Молчанова Ю.П. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Молчанова Ю.П., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу начальника отделения (погз) в с. Ильинка отдела (погк) в с. Казанское ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Никулина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин