Решение Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 21-17/2016

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдака А.Г. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2015 года,

установил:

22 октября 2015 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление по делу об административном правонарушении N18810072130004936227 в отношении Байдака А.Г., на основании которого Байдак А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Согласно указанному постановлению, " ... " года в " ... " часов " ... " минут на " ... " км. " ... " водитель Байдак А.Г. управляя автомобилем " ... " не выдержал необходимый боковой интервал для дорожного движения и стал участником столкновения с автомобилем " ... " под управлением " ... ".

Байдак А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывал на то, что необходимость совершения маневра объезда по краю дороги вдоль отбойников была вызвана необходимостью избежания столкновения с впередиидущим транспортным средством, которое неожиданно занесло и создало помеху для движения. Знак аварийной остановки на проезжей части выставлен не был, аварийная сигнализация включена так же не была. Таким образом, считал, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Тюмени не верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и соответственно не достоверно установлена его вина.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2015 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В. от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Байдак А.Г. оставить без изменения, жалобу Байдак - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Байдак А.Г. В жалобе просит отменить вынесенное в отношении него постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В. от 22 октября 2015 года, а также решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2015 года. В жалобе приводит доводы, аналогичные приводимым в районном суде. Указывает, что в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что он о судебном заседании по рассмотрению жалобы извещен не был, в связи с чем, не имел возможности защищать свои права и отстаивать свои интересы должным образом.

Проверив материалы дела по жалобе Байдак А.Г., изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Байдака А.Г. просившего об удовлетворении жалобы, объяснения " ... "., не согласившегося с доводами жалобы, нахожу постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 22 октября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11.12.2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Учитывая, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Байдака А.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы Байдака А.Г. в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, проверив все обстоятельства настоящего дела в полном объеме, как этого требует ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также прихожу к выводу об отсутствии доказательств виновности Байдака А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, " ... ", в " ... " часов " ... " минут на " ... " км. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Байдака А.Г. и автомобиля " ... ", под управлением " ... ".

Байдаку А.Г. вменяется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (не выдержал необходимый боковой интервал для дорожного движения и стал участником столкновения с автомобилем DAEWOO). Следовательно, применительно к пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, в данном случае указывается на то обстоятельство, что водитель Байдак А.Г., управляя автомобилем " ... ", непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием предпринял действия, выразившиеся в несоблюдении при движении на транспортном средстве безопасного интервала, по отношению к транспортному средству, располагавшемуся с правой либо левой боковой части транспортного средства, находящегося под управлением Байдака А.Г.

Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление наличия в действиях водителя Байдака А.Г. нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившегося в несоблюдении безопасного бокового интервала.

Вместе с тем, в результате оценки имеющихся в деле доказательств, должностным лицом ГИБДД и судьей был сделан ошибочный вывод о доказанности вины Байдака А.Г. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Байдаком А.Г. не был соблюден боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Байдак А.Г. следует, что двигаясь по " ... " со стороны д. " ... " в сторону " ... " тракт на автомобиле " ... " со скоростью 45-50 км/ч, увидел, что в правом ряду грузовой автомобиль, который потерял управление и начал вилять по проезжей части. Объехав его, увидел в левом ряду транспортное средство, которое развернуло и он смог его объехать, прижавшись к бордюрам разделительной полосы. Потом объехал еще одно транспортное средство, которое, потеряв управление, двигалось по всей проезжей части и увидел впереди автомобиль " ... ", который, потеряв управление, остановился поперек проезжей части. В связи с чем, он принял влево, но учитывая недостаточность расстояния для проезда между бордюром и автомобилем " ... ", он столкнулся с данным автомобилем.

Свидетель " ... " дала показания, аналогичные объяснениям Байдака А.Г.

Из объяснений " ... ". следует, что он двигался по " ... " со стороны д. " ... " в сторону " ... " тракт на автомобиле " ... ". Впереди в попутном направлении, в правой и средней полосе стояли транспортные средства у которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъезжая к данным транспортным средствам, из среднего ряда движения неожиданно, перед его машиной перестроился грузовой автомобиль и, чтобы избежать столкновения, им было применено торможение, в следствии чего его транспортное средство начало разворачивать и он задней частью автомобиля ударился о разделительный бордюр. После чего, проехав около 70 метров, его транспортное средство остановилось поперек проезжей части, и он, включив аварийную сигнализацию, собравшись выйти из автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Таким образом, из вышеуказанных объяснений Байдака А.Г., " ... ". и показаний " ... " а также из схемы места совершения административного правонарушения следует, что " ... ", в " ... " часов " ... " минут на " ... " км. " ... " Байдак А.Г. двигался по крайней левой полосе, со стороны д. " ... " в сторону " ... " тракт и на пути его следования возникло препятствие в виде остановившегося в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поперек его полосы для движения, автомобиля под управлением " ... "., с которым и произошло столкновение автомобиля под управлением " ... ".

Следовательно, с учетом вышеуказанных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Байдаком А.Г. правил расположения его транспортного средства на проезжей части дороги, выразившемся в том числе и в несоблюдении бокового интервала по отношению к транспортному средству под управлением " ... ".

Исходя из анализа представленных доказательств, которые сами по себе являлись недостаточными для подтверждения позиции того или иного водителя, прихожу к выводу о том, что достаточные основания для вывода о невыполнении вменяемого Байдаку А.Г. пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ и нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части у административного органа и у судьи районного суда отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Байдака А.Г. к административной ответственности истек " ... " года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 22 октября 2015 года и решение судьи от 11.12.2015 года подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 188100721300004936227 от 22 октября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байдака А.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин