Решение Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-183/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рачева Д.Н. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рачева Д.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 18 февраля 2016 года Рачев Д.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также- КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рачева Д.Н. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Рачев Д.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Рачев Д.Н. сообщил инспектору, что ему нужен адвокат, данное заявление содержится в протоколе, однако инспектор его проигнорировал, возможности для приглашения защитника Рачеву Д.Н. не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года и решение судьи районного суда от 23 марта 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в отношении Рачева Д.Н. 18 февраля 2015 года в 14 часов 15 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 18 февраля 2015 в 14 часов 10 минут в районе дома N 51 по ул. К. Маркса в г. Ишиме Тюменской области Рачев Д.Н., являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), управлял автомашиной Ниссан, на передних боковых стеклах которой были установлены дополнительные предметы - шторки, ограничивающие обзорность с места водителя.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В составленном в отношении Рачева Д.Н. протоколе об административном правонарушении от 18.02.2016 года содержатся запись Рачева Д.Н. о несогласии с вменяемым административным правонарушением, а также его ходатайство с требованием об обеспечении защиты его интересов (адвоката).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 ст. 25.5 КоАП РФ). Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 ст. 24.4 КоАП РФ). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ (абз. 1 пункта 8). Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абз. 3 пункта 8).

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом или судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в материалах дела и административном материале не имеется сведений о разрешении должностным лицом ГИБДД вышеуказанного ходатайства Рачева Д.Н. в установленном частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке, предоставлении Рачеву Д.Н. времени, достаточного для приглашения защитника, об отказе Рачева Д.Н. от заявленного им ходатайства, либо об участии защитника Рачева Д.Н. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рачева Д.Н.

Нахожу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Рачева Д.Н. в отсутствие защитника указанного лица при наличии соответствующего ходатайства, не разрешённого в порядке, определяемом ст. 24.4 КоАП РФ, лишило Рачева Д.Н. возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда на основании части 4 ст. 30.7 указанного Кодекса подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рачева Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место 18 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, вследствие чего срок давности привлечения Рачева Д.Н. к административной ответственности истек 18 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения Рачева Д.Н. к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рачева Д.Н. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 18 февраля 2016 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рачева Д.Н. отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко