Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.

судей

Левиной Н.В. и Ревякина А.В.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутинском районе на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коновалова Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ удовлетворить.

Признать коллегиальное решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Омутинском районе Тюменской области N " ... " от " ... " года, которым Коновалову Н.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, незаконным.

Признать за Коноваловым Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омутинском районе Тюменской области включить Коновалову Н.В. в общий стаж периоды работы в Кооперативе " " ... "-2" Товарищества с ограниченной ответственностью " " ... "" с " ... " по " ... " в должности оператора " ... ", с " ... " по " ... " в должности водителя включительно, и включить Коновалову Н.В. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности водителя Закрытого акционерного общества " " ... "" с " ... " по " ... " включительно.

Назначить Коновалову Н.В. трудовую пенсию с " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Омутинском районе Тюменской области - Вторушиной Е.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения истца Коновалова Н.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Коновалов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Омутинском районе Тюменской области о включении в трудовой стаж периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ". Требования мотивированы тем, что большую часть трудовой деятельности у него приходится на местность, приравненную к районам Крайнего Севера, что дает ему право на назначение трудовой пенсии с уменьшением возраста, установленного по общим нормам пенсионного законодательства.При обращении в ГУ - Управление ПФ РФ в Омутинском районе о назначении пенсии по старости, ему было отказано, не были зачтены в стаж следующие периоды: работа в кооперативе " " ... "-2" с " ... " по " ... ", не читается печать в записи об увольнении, подтвердить документально не предоставляется возможным, в архиве документы отсутствуют, ЗАО " " ... "" с " ... " по " ... ", организация - работодатель не представил сведения о его работе за данный период в системе обязательного пенсионного страхования, дополнить лицевой счет не предоставляется возможным, предприятие на учете в ПФР не состоит. Факт его работы могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ним на данном предприятии в вышеуказанном периоде. То, что он действительно работал в ЗАО " " ... "" подтверждается трудовой книжкой, где имеется запись о его работе в ЗАО " " ... "", архивной справкой, табелями о начислении заработной платы. Просил суд установить факт работы его в кооперативе " " ... "-2" Товарищества с ограниченной ответственностью " " ... "", с " ... " по " ... " в должности оператора асфальто - бетонного завода, с " ... " по " ... " в должности водителя, период с " ... " по " ... " в должности водителя первого класса ЗАО " " ... "" и признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости.

Истец Коновалов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с заявлением к ответчику обратился " ... ".

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Омутинском районе Тюменской области Новожилова Т.Ю. исковые требования Коновалова Н.В. не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Омутинском районе Тюменской области, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение Омутинского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета Коновалова Н.В., работодатель ЗАО " " ... "" " ... " за период работы с " ... " по " ... " не предоставил индивидуальные сведения как с общим трудовым стажем, так и с льготным. Полагает, что по представленным документам специальный стаж на соответствующих видах работ составил " ... " лет " ... " месяцев " ... " дня, что дает право Коновалову Н.В. на назначение пенсии с уменьшением возраста в " ... " лет " ... " месяцев, т.е. с " ... ".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Омутинского районного суда города Тюмени от " ... ".

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в частности из коллегиальных решений ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутинском районе Тюменской области об отказе в назначении пенсии (л.д. 17, 19), Коновалову Н.В. не был зачтен в специальный стаж период работы с " ... " по " ... " в кооперативе " " ... "-2". В качестве основания для отказа во включении указанного периода работы в специальный трудовой стаж указано на то, что оттиск печати проставленный в трудовой книжке истца при увольнении, не читается, и в связи с отсутствием документов в архивах подтвердить документально указанный период работы не представилось возможным. Период работы истца с " ... " по " ... " в должности водителя ЗАО " " ... "" не зачтен в стаж по тем основаниям, что отсутствуют данные об индивидуальных сведениях и данное предприятие снято с учета.

Из трудовой книжки Коновалова Н.В. усматривается, что с " ... " он был принят водителем в Кооператив " " ... "-2" Уралдороги Министерства автодора РСФСР, приказ " ... " от " ... ". " ... " уволен по собственному желанию, приказ " ... " от " ... " (л.д. 15,16).

С " ... " Коновалов Н.В. принят водителем первого класса ЗАО " " ... "" " ... ", приказ " ... " от " ... ". " ... " уволен по ст.29 " ... " КЗоТ РФ переводом, приказ " ... " от " ... ".

Из имеющейся в деле архивной справки К- " ... " от " ... " выданной администрацией города " ... " следует, что Коновалов Н.В. был принят водителем 1 кл. в a/к закрытого акционерного общества (ЗАО) " " ... "" с " ... ", северная надбавка 10% с " ... " октября (приказ от " ... " " ... "). Уволен Коновалов Н.В., водитель 1 кл. а/к " ... " с " ... " в порядке перевода в ОАО " " ... " " ... "" п.5 ст.29 КЗоТ РФ (приказ от " ... " " ... "). В связи с особенностями формирования дела личных карточек (форма Т-2) работников вышеуказанного предприятия, уволенных в 2000 году и техническими возможностями архивного дела записи личной карточке копируются частично. Документы по личному составу ЗАО " " ... "" поступили на муниципальное хранение в связи с прекращением деятельности. ЗАО " " ... "" весь период деятельности располагался в городе " ... " Ханты - Мансийского автономного (до 1977 года - национального) округа Тюменской области. Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Ханты - Мансийский национальный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.20).

Согласно данных личной карточки, Коновалов Н.В., " ... " года рождения, водитель 1 класса, уволен с " ... " (л.д.21-22).

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 8 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года и удовлетворяя требования Коновалова Н.В., обоснованно исходил из того, что индивидуальный персонифицированный учет необходим для облегчения процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, и, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж. Поскольку данными трудовой книжки истца, свидетельскими показаниями был подтвержден факт работы истца водителем Кооператива " " ... "-2" Уралдороги Министерства автодора РСФСР, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включения в общий стаж истца спорного периода работы Коновалова Н.В. с " ... " по " ... " год.

Кроме того, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтвержден факт работы истца водителем закрытого акционерного общества (ЗАО) " " ... "" с " ... " по " ... ", судом первой инстанции правомерно сделан вывод о включении указанного спорного периода в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

При этом, как правильно указал суд, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета по причине ненадлежащего выполнения работодателем истца своих обязанностей не может лишать последнего права на включение спорного периода в его специальный трудовой стаж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутинском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии