Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Кориковой Н.И., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Андреевой Р.Т. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2015 года дело по иску Андреевой Р.Т. к администрации г. Тюмени о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., объяснения представителя истца Андреевой Р.Т. - Лавелина А.С., полагавшего, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

установила:

Андреева Р.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в 1999 году приобрела дом в г. " ... " Решением окружной межведомственной комиссии " ... " от "ДД.ММ.ГГ." дом введен в эксплуатацию. 25.11.2011 сведения о её жилом доме внесены в государственный кадастр недвижимости. С момента ввода дома в эксплуатацию, намеревалась установить права на земельный участок под домом. С этой целью обращалась в департамент имущественных отношений Тюменской области, решением " ... "-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственной-бытовые строения по адресу: город Тюмень, " ... "" от "ДД.ММ.ГГ." на нее была возложена обязанность по проведению кадастровых работ и постановке сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет. Истец предоставляла межевой план. Между тем 12.09.2011 департаментом имущественных отношений Тюменской области ей было отказано в предоставлении земельного участка, в том числе повторно. Полагает, что признание права собственности на жилой дом позволит ей реализовать право на земельный участок. Акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от "ДД.ММ.ГГ." " ... " и приказ " ... "у от "ДД.ММ.ГГ." являются основаниями возникновения права её собственности на жилой дом, расположенный в г. Тюмени " ... ".

Истица Андреева Р.Т. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Лавелин А.С., действующий на основании доверенности от 19.06.2014 в суде иск поддержал, объяснив об отсутствии у доверительницы правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.

Представитель ответчика администрации г. Тюмени в суд при извещении не явился, в отзыве просил об отказе в иске.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец Андреева Р.Т. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обосновывает это тем, что судом первой инстанции обжалуемое решение не мотивировано, вынесено без исследования фактических обстоятельств. Повторяя доводы, изложенные в иске, ссылается на положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где сформулирована позиция, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Истица и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, судебная коллегия определилао рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лавелина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истице не предоставлялся земельный участок под домом в г. Тюмени " ... ", а довод представителя истца о том, что самовольно выстроенный жилой дом введен в эксплуатацию окружной межведомственной комиссией не может свидетельствовать, что постройка не является самовольной.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания их неверными не имеется.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, правильно применил положения ст. 222 ГК Российской Федерации, поскольку самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств того, что земельный участок под возведенный дом был выделен истице и на него установлены права Андреевой Р.Т., суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые предусмотрены законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Р.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии