Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В.

судей

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Запсибгазпром", действующего в лице представителя по доверенности Ушивцевой Д.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Сучановой Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" в пользу Сучановой Н.Т. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков в размере " ... " неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда " ... " расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " штраф в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по экспертизе в размере " ... "

Взыскать с Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" Косенок Н.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Цыбизова С.Г., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Сучанова Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Запсибгазпром" с требованиями (с учетом их уточнения) о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков в размере " ... " неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с " ... " по " ... " в размере " ... " компенсации морального вреда - " ... " расходов по оплате услуг эксперта - " ... " услуг представителя - " ... " услуг нотариуса - " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Запсибгазпром" и Сучановой Н.Т. заключен договор участия в долевом строительстве " ... " в отношении двухкомнатной квартиры, площадью " ... " расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома ГП-9 по адресу: " ... ", стоимостью " ... ". В соответствии с актом приема-передачи объекта от " ... ", ответчик передал объект долевого строительства - двухкомнатную " ... " по адресу " ... ". В ходе детального осмотра жилого помещения при первичной эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки переданного жилого помещения, которые в соответствии с экспертным заключением ООО "НТЦ Запсибгидропром" от " ... " являются следствием некачественно выполненных строительных работ. В связи с этим, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагает, что имеет право требовать у ответчика соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков " ... ". Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, приобретенная квартира имеет большие существенные дефекты, истец испытывает эмоциональный стресс, принимает успокоительные средства, чаще обращается к врачу. Истцом " ... " направлена ответчику претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая осталась без удовлетворения.

Истец Сучанова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца по доверенности Цыбизов С.Г. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром", являющаяся также представителем третьего лица ООО "Запсибгазпром-Газификация" по доверенности Косенок Н.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что не согласны с судебной экспертизой. Пояснила, что готовы выполнить работы по приведению квартиры истца в состояние, полностью соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве, о чем сообщали в ответе на претензию, понимают, что квартира имеет недостатки, однако оспаривают их объем и стоимость. Просят суд снизить размер неустойки до " ... "., моральный вред до " ... "., услуги представителя до " ... "., снизить материально- технические убытки, а также штраф.

Представители третьего лица ООО ТД "Найспласт" по доверенности Погорелов А.С., ООО "СБК Групп" по доверенности Панова Т.В. просили в удовлетворении иска отказать, с судебной экспертизой не согласны, ГОСТ применен устаревший, не согласны, что подоконную доску нужно менять.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Запсибгазпром".

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ушивцева Д.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценено заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на несуществующих, не подтвержденных документально нормах права, а также подзаконных актах. Считает, что заключение судебной экспертизы выполнено небрежно с многочисленными недостатками и недочетами, не соответствует требованиям законодательства, при его составлении эксперт руководствовался недействующими нормативными актами - СНиП II-28-81, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 30673-99, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. По мнению представителя ответчика, суд не принял во внимание объяснения ответчика и третьего лица, касающиеся злоупотребления истцом своим правом и явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между ОАО "Запсибгазпром" и Сучановой Н.Т. заключен договор участия в долевом строительстве " ... " жилого дома, расположенного на земельном участке площадью " ... ", кадастровый " ... " по адресу: г. Тюмень, " ... ", по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств участников выполнить строительство многоквартирного жилого дома ГП-9 в границах улиц: " ... ", и после ввода в эксплуатацию передать участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры, площадью " ... " строительный " ... " этаже во втором подъезде, а участник обязался уплатить застройщику цену договора в сумме " ... ".

В соответствии с п.5.2 договора, застройщик обязан в срок до " ... " закончить строительство, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру участнику по акту приема-передачи в срок до " ... ".

Передача объекта долевого строительства истцу осуществлена " ... ", что подтверждается актом приема-передачи объекта. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " по ходатайству ответчика ОАО "Запсибгазпром" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области.

В соответствии с заключением " ... " от " ... " выявлены нарушения нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), которые являются следствием несоблюдения технологии производства строительно-монтажных работ и невыполнение требований СНиП и ГОСТ; стоимость устранения дефектов составляет " ... "

Частично удовлетворяя исковые требования Сучановой Н.Т., суд первой инстанции исходил из того, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства - квартира, имеет недостатки, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме " ... ". в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве согласно заключению судебной экспертизы, неустойки, сниженной судом на основании применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика, в размере " ... " компенсации морального вреда - " ... "., штрафа - " ... "., расходов по оплате услуг эксперта - " ... "., услуг представителя - " ... " по оформлению нотариальной доверенности - " ... ".

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от " ... " N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от " ... " " ... " "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от " ... " N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что поскольку спорные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, то они регулируются Федеральным законом от " ... " N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в части определения стоимости устранения строительных недостатков в размере " ... " заключение судебной строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области, которое надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто. Выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, подробны. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением указанной выше экспертизы по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ в квартире истца имеются дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и строительно-отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ, несоблюдения обязательных требований СНиП и ГОСТ. Стоимость работ по устранению отмеченных недостатков составила " ... "

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что экспертом использованы недействующие СНиП и ГОСТ, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмены решения в указанной части. В судебном заседании Шакирьянов Р.Г. пояснил, что осуществлял производство строительно-технической экспертизы, и при изготовлении заключения экспертом были допущены неточности при ссылке на нормативно-техническую документацию, таблица " ... " содержит дефектовую ведомость.

Как указано в информационном письме Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области от " ... " " ... ", в главе 2.4 заключения эксперта ("Результаты натурного исследования объекта экспертизы") в таблицах 1-3 экспертом сделана ссылка на нормативные документы, а именно: СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" пункт 7.23, фактически следует читать: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 пункт 9.2.8 и ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков" пункт 5.2.5 необходимо читать: ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков (с изменениями от 22.09.2015) пункт 4.2.4. Все вышеназванные пункты (СП и ГОСТ) полностью повторяют указанный текст в экспертном заключении. СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 до настоящего времени не опубликован и рекомендуется применять указанный СНиП.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять названному заключению не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, основанными на неверной субъективной оценке обстоятельств дела.

Также необоснованными являются и ссылки в апелляционной жалобе на не применение судом первой инстанции положений 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку как следует из мотивировочной части решения, суд применил положения указанной статьи по заявлению ответчика и снизил заявленную истцом неустойку до " ... " что является правом суда. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Запсибгазпром", действующего в лице представителя по доверенности Ушивцевой Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: