Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.

судей Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меркуловой Е.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В иске Меркуловой Е.Ю. к Буториной Е.П. о переносе жилого дома, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Тыжных О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Иваненко С.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Меркулова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Буториной Е.П. о переносе жилого дома.

Требования мотивированы тем, что расположение дома ответчика нарушает соглашение о выделе доли в натуре от " ... ", заключенного между сторонами по делу, расстояние между домами не достаточно для обслуживания дома истца, а именно для утепления наружной стены в виду её промерзания. Кроме того, у истца не имеется возможности обслуживать водопровод и водосточную трубу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С выводом суда о том, что соглашение от " ... " не содержит каких-либо количественных характеристик расстояний между домами, необходимых для обслуживания ее дома, не согласна.

Обращает внимание на то, что по делу была проведена судебная экспертиза с участием двух экспертов, однако судом не было выслушано мнение второго эксперта о возможности утепления стены ее дома со стороны дома ответчика.

Указывает на то, что комиссия экспертов не двусмысленно определила, что разрушение конструкции стены ее жилого дома возникло в результате действий ответчика, и создает угрозу ее жизни и здоровью.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при возведении ответчиком дома по " ... " было очевидно, что стены ее дома не были утеплены и для проведения работ по их утеплению, в соответствии с положениями п.7 соглашения от " ... " требовалось на момент начала строительства нового дома сделать отступ от существующего дома в размере, необходимом для использования ее жилого дома и приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации по назначению.

Ссылается на п.45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 208, 305 ГК РФ и ст.ст.45, 46 Конституции РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Буториной Е.П., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что Меркулова Е.Ю. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень переулок Кольцова 7.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... " Меркуловой Е.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ".

Буторина Е.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Также Буторина Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

" ... " между Буториной Е.П. и Меркуловой Е.Ю. было заключено соглашение о выделении доли в натуре, согласно которого в силу п.7, при переходе права собственности на жилой дом, последняя приобретает право пользования части земельного участка, занятого жилым домом и необходимым для использования, в том же объеме, что и прежний собственник.

" ... " между сторонами было заключено соглашение о выделе доли земельного участка в натуре, " ... " стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению об определении долей. В соответствии с указанными соглашениями стороны договорились произвести реальный раздел земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... " следующим образом: стороне 1 (Буториной Е.П.) принадлежит земельный участок площадью " ... ". с кадастровым номером " ... " по адресу " ... ". Стороне 2 (Меркуловой Е.Ю.) принадлежит земельный участок площадью " ... ". с кадастровым номером " ... " по адресу " ... ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение " ... " не содержит каких либо количественных характеристик расстояний между домами, необходимых для обслуживания дома истца, что истец не доказал, что ответчик нарушает условия соглашения, влекущее нарушение прав истца, в частности нет возможности утепления стены от промерзания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом, что заявляя требование о переносе жилого дома, истец должен был представить суду доказательства, что перенос жилого дома является технически единственно возможным способом устранения нарушение прав истца, однако таких доказательств истец суду не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные требования о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем переноса жилого дома, обосновываются нарушением ответчиком условий соглашения о выделе доли в натуре.

Как усматривается из соглашения о выделе доли в натуре от " ... ", плана, соглашения о выделе доли земельного участка в натуре от " ... ", плана, дополнительного соглашения к соглашению об определение долей от " ... " (л.д.47-51 т.1) стороны выделили свои доли в жилом доме и земельном участке в натуре, определив долю каждого, не только юридически, но и фактически.

Данные соглашения сторонами не оспорены, недействительными в предусмотренном законом порядке не признаны.

Пунктами 5 и 7 соглашения от " ... " предусмотрено, что Буторина Е.П. и Меркулова Е.Ю. приобретают право пользования части земельного участка, занятого жилым домом и необходимой для использования в том же объеме, что и прежний собственник. Из материалов дела следует, что ранее на месте расположения двух домов, находилось единое домовладение, на одном фундаменте. Соответственно произведя реконструкцию своей части дома с учетом прежнего местоположения по смежной границе, ответчик использовала участок в том же объеме, что и прежний собственник. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что и истец произведя реконструкцию своей части дома, также возвела его в прежних границах, без отступа от смежной границы землепользования. Таким образом, нарушения соглашения о разделе сторонами не допущено.

Из заключения проведенной по настоящему делу экспертизы ООО ТМ "Рустика" от " ... " усматривается, что стена " ... " должна быть утеплена с наружной стены утеплителем не менее 90 мм.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности утепления стены изнутри жилого дома.

Как пояснил допрошенный в качестве эксперта Спиридонов И.В. проводивший экспертизу, с технической точки зрения утепление стены дома истца со стороны дома ответчика, возможно. Кроме того, эксперт также пояснял, что инструментального исследования толщины стены он не проводил. Толщина стены (дома истицы) не соответствовала нормам, эксперт порекомендовал утеплить стены дома.

Судебная коллегия также полагает, что требование о переносе жилого дома ответчика является злоупотреблением права. На момент раздела земельного участка в натуре, у истца строение в реконструированном виде уже было возведено. Не соблюдение строительных норм и правил при строительстве по толщине стены и ее утеплению истцом, не находится в причинной связи с возведением реконструированного дома ответчицей. При наличии старой части жилого дома, принадлежащего Буториной Е.П., истец также не могла бы утеплить стену своего дома с наружной стороны. При этом Меркулова Е.Ю. возвела свое строение задолго до реконструкции строения ответчиком и каких- либо требований об отступлении от границы ответчиком или предоставления возможности утеплить стену дома до возведения жилого дома ответчиком, не предъявляла. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не влияет на законность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что по делу была проведена судебная экспертиза с участием двух экспертов, однако судом не было выслушано мнение второго эксперта о возможности утепления стены ее дома со стороны дома ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, ни истец, ни ее представитель ходатайств о вызове второго эксперта не заявляли. Доказательств невозможности пригласить эксперта лично суду не представили.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого же Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о переносе жилого дома.

С учетом приведенных норм и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных истцом требованиях, исходил из того, что истец не доказал, что ответчик нарушает условия соглашения, влекущее нарушение прав истца, что ответчиком Буториной Е.П. нарушаются права истца Меркуловой Е.Ю. по владению и пользованию земельным участком и расположенных на них строений.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меркуловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: