Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.

судей Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плахина В.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плахина В.С. к Открытому акционерному обществу "Фонд Ямал", Открытому Акционерному Обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Плахина В.С. и его представителя Бачурина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" Каратаевой М.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Плахин В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Фонд Ямал", Открытому Акционерному Обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Фонд Ямал" был заключен договор займа " ... " от " ... " на сумму " ... " для приобретения квартиры. Данный займ был предоставлен сроком на " ... ". Согласно п. 1.4.2. договора займа " ... " от " ... " обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым и единственным выгодоприобретателем будет являться заимодавец ОАО "Фонд Ямал". В договор займа ОАО "Фонд Ямал" было включено условие об обязательстве заемщика заключить договор личного страхования, предусмотренное п. 4.1.7, в соответствии с которым последний обязуется не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью (личное страхование).

" ... " между истцом и ОАО "Страховое общество Газовой Промышленности" был заключен договор страхования " ... ". Согласно приложению " ... " к Договору страхования " ... " от " ... " график страховой суммы и уплаты страховой премии взнос по личному страхованию за период с " ... " по " ... " по личному страхованию составил " ... ". Просил признать недействительными и исключить из договора займа " ... " от " ... " пункты договора: п.п. 1.4.2, 4.1.7, " ... ", 5.4, 5.5, в связи с тем, что данные пункты договора обусловливали получение заемщиком займа, необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика. Взыскать с ОАО "СОГАЗ" убытки в размере " ... ", понесенные в связи с незаконной оплатой по страхованию жизни и здоровья при заключении договора займа, а также взыскать с ОАО "Фонд Ямал" неустойку в размере " ... ", проценты в размере " ... ", моральный вред в размере " ... ", штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, включение в договор займа обязанности по страхованию жизни и здоровья является условием получения займа, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Кроме того, указывает на то, что при заключении договора займа ему было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья.

Считает, что он не имел возможности заключить договор займа без соблюдения условия о страховании жизни и здоровья.

Полагает, что п.п. 1.4.2, 4.1.7, " ... ", 5.4, 5.5 договора займа не соответствуют положениям ГК РФ и Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей", должны быть признаны недействительными и исключены из договора займа, а уплаченные денежные средства подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По правилам ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что " ... " между Плахиным В.С. и ОАО "Фонд Ямал" был заключен договор займа " ... " на сумму " ... " для приобретения квартиры, находящейся по адресу: " ... ", путем перечисления всей суммы займа на счет " ... " в отделении в г. Надым филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени, открытый на имя истца, не позднее трех рабочих дней, считая с даты, подписания договора купли-продажи квартиры.

Как видно из материалов дела, " ... " с Плахиным В.С. был заключен договор ипотечного страхования на основании его письменного заявления на ипотечное страхование от " ... ", подтверждающего согласие на подключение к программе страхования " ... " был заключен договор страхования сроком по " ... ".

Истец был ознакомлен с программой личного страхования, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование.

Согласно приложению " ... " к договору страхования " ... " от " ... " график страховой суммы и уплаты страховой премии взнос по личному страхованию за период с " ... " по " ... " по личному страхованию составил " ... ", где также имеется подпись истца.

Информация о страховой услуге, которая в соответствии с Законом Российской Федерации от " ... " " ... " "О защите прав потребителей" обязательна для предоставления потребителю, содержится в заявлении на страхование и приложенных к нему условиях. Заключение договора страхования между банком и страховщиком осуществляется только после получения соответствующего письменного согласия заемщика на заключение договора страхования. Договор страхования заключен в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на обеспечение обязательств договором личного страхования, заемщик от оформления договора займа и получения по нему денежных средств не отказался, возражений против страховой компании и условий страхования не заявлял, иных страховых компаний не предлагал, при этом, истец самостоятельно добровольно обратился с заявлением на страхование, добровольно уплачивал страховые взносы, при подаче заявления был согласен со всеми условиями, что подтверждается подписями истца в заявлении, а потому доводы истца о навязывании услуги являются несостоятельными. Договор страхования на дату рассмотрения спора сторонами не оспорен и не расторгнут.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора займа не вытекает, что решение заимодавца о предоставлении займа зависело от согласия заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье с указанием заимодавца в качестве выгодоприобретателя и не подтверждает ссылки истца о навязывании условий о личном страховании.

На основании вышеизложенного несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что включение ОАО "Фонд Ямал" в Договор займа обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения займа. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств этим обстоятельствам.

При этом, при заключении договора займа заемщик подтвердил свое согласие на согласованных с заимодавцем условиях, мог отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования, претензий не предъявлял, в течение длительного времени исполняли условия договора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плахина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: