Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судейпри секретаре

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юзлубаевой С.Р. в лице представителя по доверенности Семенова С.Л. и апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Есанчиной А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Решановой Л.А. страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с Юзлубаевой С.Р. в пользу Решановой Л.А. в счет возмещения материального ущерба " ... ", расходы по оценке в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с Юзлубаевой С.Р. в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Юзлубаевой С.Р., действующего на основании доверенности Семенова С.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа Страхование" Есанчиной А.С., поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения истца Решановой Л.А. и ее представителя Гордиенко Н.В., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Решанова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Юзлубаевой С.Р. о взыскании денежных средств в размере " ... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оценке ущерба в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что истец Решанова Л.А. является собственником " ... ", в которой " ... " произошло затопление. В качестве причины затопления в акте расследования аварийной ситуации ООО "УК "Гармония" от " ... " указана вина жильцов " ... ", а именно, пользование неисправной стиральной машиной-автомат. Ответчик Юзлубаева С.Р. дверь истцу не открывала, на телефонные звонки не отвечала, встречи избегала, на претензию не ответила. Согласно отчету об оценке ООО "Первая-Оценочная" стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на " ... " составляет " ... ". За услуги оценщика истец заплатила " ... "

К участию в деле были привлечены в качестве третьего лица - ООО "УК "Гармония", в качестве ответчиков - Юзлубаев Р.Я., Юзлубаева Г.Ф. и ОАО "АльфаСтрахование".

Судом было принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать солидарно с ответчиков Юзлубаевой С.Р., Юзлубаевой Г.Ф., Юзлубаева Р.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере " ... " и расходы по оценке ущерба - " ... " руб.; с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение - " ... " и расходы по оценке ущерба - " ... "

В судебном заседании суд принял заявление истца Решановой Л.А. об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы в части суммы ущерба, согласно которому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Юзлубаевой С.Р., Юзлубаевой Г.Ф ... Юзлубаева Р.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... "., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Решанова Л.А. и ее представитель на основании ордера - адвокат Гордиенко Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлениях об уточнении требований.

Ответчики Юзлубаева С.Р., Юзлубаева Г.Ф., Юзлубаев Р.Я., представитель третьего лица ООО "УК "Гармония" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Юзлубаевой С.Р. по доверенности Семенов С.Л. исковые требования Решановой Л.А. не признал. Суду пояснил, что у истца нет доказательств причинения вреда ответчиком Юзлубаевой С.Р., ее вина не доказана, так как представленный Акт расследования аварийной ситуации не может являться доказательством по делу, поскольку ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца, члены комиссии не имеют полномочий давать заключение о причинах затопления, при этом помещение квартиры ответчика и стиральной машины не обследовалось. Отметил, что отчет об оценке ущерба также не может являться доказательством по делу, поскольку оно не соответствует экспертному заключению.

Представитель ответчика по доверенности ОАО "АльфаСтрахование" Есанчина А.С. в судебном заседании пояснила, что доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, при этом отчет не может быть доказательством. Указывала, что с заявлением о выплате истец не обращалась до подачи иска в суд, реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставила. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились ответчики ОАО "АльфаСтрахование" и Юзлубаева С.Р.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Есанчина А.С. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца штрафа в размере " ... " принять в этой части новое решение об отказе во взыскании с ответчика штрафа.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец Решанова Л.А. с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в страховую компанию в досудебном порядке не обращалась, и ответчику не были предоставлены платежные реквизиты ни до обращения в суд, ни на стадии судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке и удовлетворить требования истца. Считает, что в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... " от " ... " "О применении ссудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" данные действия истца по не предоставлению банковских реквизитов следует расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем требования о взыскании со страховщика процентов, штрафа и компенсации морального вреда в таком случае удовлетворению не подлежат. Также, по мнению представителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как истцом не было представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных тяжелых последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, тогда как всех необходимых мер по урегулированию спора в досудебном порядке и выплате страхового возмещения ею не предпринято.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юзлубаевой С.Р. по доверенности Семенов С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы он ссылается на то, что акт расследования аварийной ситуации от " ... " является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, а потому не мог быть принят судом во внимание, так как он не устанавливает обстоятельства затопления и виновное лицо, при этом ответчик не была уведомлена о проведении осмотра квартиры истца, не могла принять участие в его составлении и представить свои возражения, что позволяет сделать вывод о том, что истец злоупотребила своим правом, составила акт без участия ответчика и/или ее уполномоченного представителя, тем самым нарушив права и законные интересы ответчика Юзлубаевой С.Р. Считает, что члены комиссии ООО "УК "Гармония" не имели полномочий и специальных познаний для установления причины затопления и неисправности стиральной машины. Отмечает, что в акте не установлены и не описаны важные обстоятельства, в частности, характер повреждений квартиры истца, источник затопления, в какой комнате произошла протечка, какая была вода - холодная или горячая, и напор протекания, проводились ли в этот день какие-либо мероприятия водноснабжающими, обслуживающими, иными организациями, износ квартиры истца, наличие в ней ремонта, и на каком основании комиссия пришла к выводу о поломке стиральной машины, и характер данной поломки. Указывает, что истцом не представлена техническая документация, позволяющая сделать вывод о том, что квартира ответчика находится прямо над квартирой истца. Полагает, что так как Юзлубаева С.Р. не является собственником " ... ", следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что акт расследования аварийной ситуации от " ... " составлен с нарушением требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ". Также отмечает, что суд не принял во внимание и не оценил, что свидетель Ермакова Н.П. дает показания со слов сантехника, сама она при затоплении не присутствовала, тогда как в судебном заседании не был допрошен сантехник Залялетдинов В.К., кроме того, в сведениях о том, кто перекрыл воду есть не устраненные противоречия, а в заявлении от " ... " о страховом событии не содержится ссылок на грубую неосторожность Юзлубаевой С.Р. при обращении со стиральной машиной. Считает, что довод стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и ущербом в квартире истца не опровергнут, и судом ему не дана оценка. Также, по мнению представителя, суд в решении не обосновал, каким именно образом была установлена причина затопления - неисправная стиральная машина. Полагает, что размер ущерба, причиненный истцу, не установлен и не доказан, так как представленный истцом отчет не является допустимым доказательством, поскольку он основан на акте первичного осмотра ООО "Чистый свет" от " ... ", который к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения, кроме того, указанная для восстановления электрики сумма в размере " ... " экспертом не мотивирована, отсутствуют ее расчет, перечень материалов, их количество, цены. В остальной части дополнения содержат те же основания и доводы, что и основная апелляционная жалоба.

От истца Решановой Л.А. в суд поступили письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, согласно которым она просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Решанова Л.А. является собственником " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Ответчики Юзлубаева Г.Ф. и Юзлубаев Р.Я. являются собственниками в равных долях по ? " ... " что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчики Юзлубаева Г.Ф. и Юзлубаев Р.Я. зарегистрированы в " ... ", где и проживают постоянно в настоящее время. В принадлежащей им на праве собственности " ... ", они не зарегистрированы и не проживают. По указанному адресу зарегистрирована и постоянно проживает их дочь - ответчик Юзлубаева С.Р., что не отрицал и ее представитель Семенов С.Л.

В соответствии с Актом расследования аварийных ситуаций от " ... ", составленном комиссией ООО "УК "Гармония", в присутствии истца Решановой Л.А., установлено, что затопление квартиры истца " ... " произошло " ... " водой из расположенной над ней " ... ". Указано, что причиной затопления явилось пользование проживающими в " ... " жильцами неисправной стиральной машиной-автомат. Также отметили, что поломка внутри машины привела к тому, что вода бежала из-под корпуса на пол. Установлена вина жильцов " ... ".

В заявлении о страховом событии по страхованию ответственности от " ... " ОАО "АльфаСтрахование", ответчик Юзлубаева С.Р. указала, что " ... " она проснулась, в " ... " включила стиральную машинку на режим "полоскание и отжим " ... " проснулась от звонка в дверь, вышла в коридор, поняла, что ее затопило, перекрыла воду, сантехника уже вызвали соседи. Указала адрес потерпевшей стороны - " ... ". Осмотр пострадавшего имущества лиц, предъявивших к ней претензии, произвела " ... " в " ... ". В ходе осмотра были установлены потеки на стенах во всех комнатах, в кухне, коридоре, на кухне под обоями была вода, в ванной провисал потолок, вода на стенах, также со слов соседки на кухне намокла проводка.

Как следует из ответа на запрос исх. " ... " от " ... " ООО "УК "Гармония", а также копии листов из Журнала приема заявок по жилфонду ООО "УК "Гармония" установлено, что " ... " в " ... " в диспетчерскую поступила заявка от собственника " ... " том, что в ее квартире с потолка в прихожей комнате капает вода. На место аварии в " ... " прибыл дежурный слесарь-сантехник Залялетдинов В.К., обнаружил, что в " ... " жильцы пользовались неисправной стиральной машиной, стояки горячего и холодного водоснабжения находились в рабочем состоянии, отключения сантехником не производил. Также не зафиксировано отключений воды ни ОАО "Тюмень Водоканал", ни ОАО "Тепло Тюмени". Каких-либо других затоплений в данном доме " ... " не было.

Согласно представленному истцом Отчету " ... " ООО "Первая-Оценочная" от " ... ", итоговая величина рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, составляет " ... ".

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением эксперта " ... " от " ... ", итоговая величина сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета затрат на восстановление системы электроснабжения составляет " ... "

" ... " между Юзлубаевой С.Р. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования (полис " ... "), по условиям которого страховщик застраховал квартиру, расположенную по адресу: " ... ", и гражданскую ответственность Юзлубаевой С.Р. перед третьими лицами при ее эксплуатации. Срок страхования с " ... " по " ... ", страховая сумма " ... "

В полисе указано, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом, а также имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате наступления страхового случая.

Частично удовлетворяя заявленные Решановой Л.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца " ... " произошло в результате грубой неосторожности ответчика Юзлубаевой С.Р. при обращении со стиральной машиной, при этом ответчики Юзлубаева Г.Ф., Юзлубаев Р.Я. подлежат освобождению от возмещения вреда истцу в связи с тем, что они в квартире не проживают, тогда как в материалы тела представлены не опровергнутые доказательства причинения вреда вследствие грубой неосторожности пользователя квартиры - их дочери Юзлубаевой С.Р., которая зарегистрирована и постоянно проживает в " ... ".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика Юзлубаевой С.Р. за причинение истцу вреда имуществу вследствие повреждения водой " ... " застрахован у ответчика ОАО "АльфаСтрахование", и размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и отчету ООО "Первая-Оценочная", превышает страховую сумму, то требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением, следует удовлетворить за счет ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в размере страховой суммы " ... "., а в остальной части в размере " ... ". - за счет ответчика Юзлубаевой С.Р.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца Решановой Л.А. с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и Юзлубаевой С.Р. взысканы пропорционально удовлетворенной части расходы на оценку ущерба, а также с ОАО "АльфаСтрахование" штраф в размере " ... "

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 333, 667, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что залив " ... " истца произошел по вине ответчика Юзлубаевой С.Р., проживающей в " ... ", в результате неосторожного обращения со стиральной машиной, что в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность по возмещению вреда на лицо, которое постоянно проживает и пользуется жилым помещением, откуда произошло затопление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Юзлубаевой С.Р. об отсутствии и недоказанности ее вины, противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должна представить именно Юзлубаева С.Р. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела со стороны ответчика Юзлубаевой С.Р., проживающей в " ... ", из которой, как установлено судом, произошел залив, доказательств отсутствия вины в этом не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обсудил довод представителя ответчика о том, что акт расследования аварийной ситуации от " ... " является недопустимым доказательством, и правильно по мотивам, приведенным в решении, с ним не согласился.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Юзлубаевой С.Р. не представлено доказательств обратного, иных причин затопления не указано.

Доводы жалобы о недоказанности причин залива квартиры, характера и объема причиненного ущерба, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Семенова С.Л. о том, что сумма в " ... ". на восстановление электрики в квартире истца является не обоснованной и не подтвержденной, судебная коллегия также признает надуманными и голословными. Указанная сумма подтверждается представленным истцом отчетом " ... " от " ... ", выполненным ООО "Первая-Оценочная". Как верно указал суд в решении, доказательств иного размера расходов в материалы дела сторонами не предоставлено, указанная сумма ответчиком не опровергнута, возражения носят голословный характер.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Юзлубаеву С.Р., несмотря на то, что собственниками квартиры являются ее родители - Юзлубаева Г.Ф. и Юзлубаев Р.Я., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчик Юзлубаева С.Р. является причинителем вреда и именно она застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за ущерб, который она может нанести при эксплуатации данного жилого помещения.

Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее возложена ответственность по возмещению ущерба в данной ситуации, так как именно в результате ее неосторожного обращения с бытовой техникой, произошло затопление квартиры истца " ... ". В связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика Юзлубаевой С.Р.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе представителя Семенова С.Л., о том, что суд неправильно оценил собранные по делу и представленные сторонами доказательства, не обоснован. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не имеется. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Есанчина А.С. в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу норм действующего законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... " от " ... " "О применении ссудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действия истца по не обращению в страховую компанию в досудебном порядке, не предоставлению банковских реквизитов следует расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем требования о взыскании со страховщика штрафа удовлетворению не подлежат.

Данные утверждения судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка указанным доводам стороны ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, полагая доводы жалобы ошибочными, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что указывает на нарушение ответчиком принятых им обязательств по договору страхования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскание которого, в данном случае, полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. п. 2, 46).

Оснований для снижения суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ коллегия также не усматривает, поскольку соответствующее требование ответчика немотивированно.

При этом применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Указанные ответчиком обстоятельства для снижения суммы штрафа (не предоставление истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения, не обращение истца к страхователю с претензией или заявлением, ознакомление с результатами экспертизы в день судебного заседания) таковыми не являются. Кроме того, снижение суммы штрафа в данном случае является не обязанностью, а правом суда.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Юзлубаевой С.Р. в лице представителя по доверенности Семенова С.Л. и ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Есанчиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: