Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройЗнак", на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Катаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ТюменьСтройЗнак" в пользу Катаева С.В. сумму задолженности в размере " ... ", проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройЗнак" Храмова С.В., настаивавшего на удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения истца Катаева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катаев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройЗнак" (далее по тексту ООО СК "ТюменьСтройЗнак", Общество либо ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что по договору подряда N 1 от " ... ", заключенному между ООО СК "ТюменьСтройЗнак" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление-11" (далее по тексту ООО "СМУ-11"), подрядчиком ООО "СМУ-11" для ответчика был выполнен комплекс работ, при этом указанные подрядные работы были приняты Обществом " ... " по актам без каких-либо замечаний. По утверждению истца, поскольку ООО СК "ТюменьСтройЗнак" данные работы ООО "СМУ-11" в разумный срок не оплатило, тогда как по соглашениям за NN 2 и 4 от " ... " с Сусловой Т.А. и Чесноковой А.В. ООО "СМУ-11" уступило права требования к ответчику задолженности по указанному выше договору в сумме " ... " и " ... " соответственно, при этом данные права требования " ... " Суслова Т.А. и Чеснокова А.В. уступили истцу по договорам уступки, Катаев С.В. просил взыскать с ООО СК "ТюменьСтройЗнак" сумму основной задолженности в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

После неоднократного увеличения исковых требований, на день рассмотрения судом спора по существу, Катаев С.В. просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции истец Катаев С.В. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО СК "ТюменьСтройЗнак" Островский С.А. и Санников С.Ю. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что по условиям договора подряда с ООО "СМУ-11" расчет должен производиться не денежными средствами, а жилыми помещения, при этом Островский С.А. и Санников С.Ю. просили суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО СК "ТюменьСтройЗнак", действующее в лице представителя Храмова С.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению Храмова С.В., вывод суда о наличии у Общества оснований производить истцу оплату работ по договору подряда с ООО "СМУ-11" непосредственно деньгами, не соответствует нормам материального права и противоречит доказательствам, имеющимся в деле, поскольку данной сделкой определен многоэтажный дом, жилые помещения которого подлежат передаче в счет исполнения обязательств по указанному договору после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Ввиду того, что соглашений о новации с ответчиком не заключалось и изменений в порядок, установленный договором подряда от " ... ", не вносилось, тогда как права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, Храмов С.В. полагает, что Катаев С.В. может требовать от ООО СК "ТюменьСтройЗнак" только заключения договоров долевого участия в строительстве объекта недвижимости - "Многоэтажный жилой дом в " ... "". Храмов С.В. считает, что действия истца по взысканию с Общества денежных средств в счет основной задолженности свидетельствуют об избрании Катаевым С.В. неправильного способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данной части иска, а также производного от указанного требования - о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данной нормой установлена ответственность за неисполнение именно денежного обязательства. По утверждению Храмова С.В., истцом не представлены доказательства оплаты Чесноковой А.В. и Сусловой Т.В. договоров уступки права (требований), которые были заключены с целью выведения имущества ООО "СМУ-11" из общей конкурсной массы должника, при этом указанные лица являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику - ООО "СМУ-11". Более того, по мнению Храмова С.В., истцом предъявлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие переход права требования, так как предмет соглашения не согласован, из чего следует, что договор является незаключенным. Храмов С.В. настаивает на том, что Катаевым С.В. пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента подписания первоначального договора подряда, то есть " ... ", однако суд неправомерно счел срок исковой давности непропущенным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, действующий в лице представителя Храмова С.В., ссылается на то, что ООО СК "ТюменьСтройЗнак" не уклонялось от принятых на себя обязательств по договору подряда от " ... ", тогда как истец, изменяя в одностороннем порядке существенное условие указанной сделки о порядке оплаты работ, не желая принимать жилые помещения, злоупотребляет своими правами. Поскольку предметом иска являлось взыскание денежных средств, у Общества не возникло обязанности предоставлять суду доказательства о наличии свободных жилых помещений, которые имеются, о чем Катаеву С.В. достоверно известно. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что законных оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имелось, так как пунктом 5.6. договора подряда за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка в размере 0,01% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, в связи с чем суд вправе был взыскать с ООО СК "ТюменьСтройЗнак" в пользу истца деньги лишь в сумме " ... " за " ... " дней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Катаев С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что " ... " между ООО СК "ТюменьСтройЗнак" и ООО "СМУ-11" был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "СМУ-11" обязалось выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай и ростверку по ним в объекте - "Многоэтажный жилой дом в " ... "", тогда как Общество взяло обязательства по оплате выполненных работ после ввода данного объекта в эксплуатацию (не позднее третьего квартала " ... ") путем предоставления ООО "СМУ-11" жилых помещений, из расчета " ... " за 1 кв.м.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что право требования по указанной выше сделке в размере " ... " на основании соглашений за NN 2 и 4 от " ... " между ООО "СМУ-11" с Сусловой Т.А. и Чесноковой А.В., а также договоров уступки от " ... " Сусловой Т.А. и Чесноковой А.В. с истцом, перешло к Катаеву С.В., при этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие переход права требования по договору подряда от " ... ", а также ссылки на пропуск Катаевым С.В. срока исковой давности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что соглашения ООО "СМУ-11" с Чесноковой А.В. и Сусловой Т.В. были заключены с целью выведения имущества ООО "СМУ-11" из общей конкурсной массы должника, при этом Чеснокова А.В. и Суслова Т.В. являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику - ООО "СМУ-11", внимания судебной коллеги не заслуживают, поскольку данные сделки ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены, при этом ООО СК "ТюменьСтройЗнак" к числу сторон по указанным соглашениям не относится.

Удовлетворяя требования Катаева С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от " ... " в сумме " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что условие сделки о расчете Обществом за подрядные работы непосредственно жилыми помещениями, является неисполнимым ввиду того, что в договоре жилые помещения не идентифицированы, не указаны их технические характеристики и архитектурный адрес, а также отсутствует привязка к строящемуся объекту, при этом представителем ООО СК "ТюменьСтройЗнак" не предъявлены доказательства наличия возможности расчета свободными жилыми помещениями.

Кроме того, установив факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, суд счел, что с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие в договоре условия о выплате неустойки в размере 0,01% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, заключенный " ... " между ООО СК "ТюменьСтройЗнак" и ООО "СМУ-11" договор подряда ничтожным не является, недействительным не признан, никем не оспорен, в том числе и его условия, как об оплате подрядных работ путем предоставления ООО "СМУ-11" жилых помещений, из расчета " ... " за 1 кв.м., в объекте "Многоэтажный жилой дом в " ... "" после ввода его в эксплуатацию (не позднее третьего квартала " ... "), так и о выплате Обществом неустойки за нарушение срока исполнения указанного обязательства в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, данные условия альтернативными не являются, изменений в договор в указанной выше части не вносилось, соглашений о новации с ответчиком не заключалось, при этом ни один из кредиторов от исполнения ООО СК "ТюменьСтройЗнак" обязательств в натуре в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался и требований о возмещении убытков в соответствии со ст. 396 данного кодекса не заявлял, в том числе и Катаев С.В.

Вместе с тем, отсутствие в спорном договоре подряда и соглашениях об уступке указаний на конкретные жилые помещения, не является основанием для признания договора в данной части незаключенным (пункт 1 статьи 307, статья 421, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности исполнения Обществом обязательств непосредственно жилыми помещениями, в связи с отсутствием их идентификации и привязки к строящемуся объекту недвижимости, судебная коллегия признает ошибочными.

То обстоятельство, что ответчиком Катаеву С.В. " ... " были перечислены денежные средства в сумме " ... " в счет исполнения обязательств по договору подряда, в отсутствие ссылок в платежном поручении N 601 о согласии на изменение существенного условия договора - о порядке оплаты работ, при наличии условия о неустойки и факта нарушения срока исполнения обязательства, не могло служить поводом для взыскания с ООО СК "ТюменьСтройЗнак" в пользу истца задолженности в сумме " ... "

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства. Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку до настоящего времени строящийся объект "Многоэтажный жилой дом в " ... "" в эксплуатацию не введен, судебная коллегия считает, что истец, не заявивший об отказе от исполнения обязательств в натуре, вправе требовать с ответчика только взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.6. договора подряда за нарушение сроков оплаты работ, а не задолженности в размере " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подлежали применению лишь в случае, если иной размер процентов не установлен договором, что в рассматриваемом случае имеет место, поскольку договором подряда установлен иной процент.

Вместе с тем, взыскание неустойки, ни предметом, ни основанием искового заявления Катаева С.В., не является, тогда как законных оснований для выхода за пределы иска, не имеется.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, нарушение срока исполнения ответчиком обязательств вызвано, в том числе, и действиями ООО "СМУ-11", правопреемником которого является Катаев С.В., так как сроки исполнения подрядных работ неоднократно изменялись.

Так, первоначально договором подряда был установлен срок окончания работ " ... ", который впоследствии дополнительными соглашениями был продлен до " ... ", однако фактически работы были завершены ООО "СМУ-11" и приняты ООО СК "ТюменьСтройЗнак" по соответствующим актам только " ... ", то есть также с нарушением срока, за который п. 5.1. договора подряда предусмотрена неустойка (том 1 л.д. 9-11, 12-13, 14-18, 19).

Указанное выше обстоятельство имеет юридическое значение для решения вопроса о размере подлежащей взысканию с Общества в пользу Катаева С.В. неустойки, в случае применения статьи 333 ГК РФ, а потому должно являться предметом другого спора.

Более того, судебная полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению и потому, что Катаев С.В. подав иск о взыскании с ответчика задолженности в размере " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " злоупотребляет своими правами и действует во вред Обществу, что в силу статьи 17 Конституции России, статей 1,10 Гражданского кодекса РФ не допускается и является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик не только перечислил истцу деньги в сумме " ... ", но и неоднократно предлагал, как заключить договоры долевого участия в строящемся жилом доме, так и заключить мировые соглашения (том 1 л.д. 75, 113, том 2 л.д. 97), в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако Катаев С.В., при наличии факта нарушения срока выполнения ООО "СМУ-11" подрядных работ более чем на один год, не желает даже обсуждать предложения ООО СК "ТюменьСтройЗнак", незаконно требуя исполнения Обществом обязательств исключительно выплатой денежных средств и процентов, размер которых значительно отличается от предусмотренных договором подряда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и о злоупотреблении истцом своими правами, являются обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд при разрешении спора нарушил и неправильно применил нормы материального права, постановленное судом решение признать законным нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Катаева С.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " отменить полностью и принять новое решение:

"В удовлетворении искового заявления Катаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройЗнак" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины - отказать полностью".

Председательствующий:

Судьи коллегии: