Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серединской А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2016 г., которым постановлено:

"Иск Серединской А.А. к Администрации города Тюмени и Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Серединской А.А. - Скребневой Л.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серединская А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Управе Калининского административного округа г. Тюмени о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... " перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования данным жилым помещением и заключении в отношении него договора социального найма.

Требования были мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Серединской А.А. по ордеру в " ... " году, с того времени она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в нем на постоянной основе. Истец надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, другим жильем не располагает. В процессе проживания в квартире истцу стало известно, что занимаемое ею помещение ранее являлось нежилым, в его состав входили кухня, коридоры, туалет, шкаф, служебное помещение, лоджия. Между тем, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на данный объект как на жилое помещение, в реестре муниципального имущества он указан в таком же качестве. Кроме того, в квартире были произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: устроен дверной проем между жилыми комнатами, площадь жилой комнаты увеличена за счет площади коридора (разобрана перегородка), заложен дверной проем между жилой комнатой и коридором общего пользования, между жилой комнатой и лоджией вместо оконно-дверного блока установлены оконный (заложена часть наружной стены под окном) и оконно-дверной блок (разобрана часть наружной стены под окном), на лоджии установлена перегородка с дверным проемом; общая площадь квартиры после перепланировок и переустройства составила " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м. Выполненные перепланировка и переустройство удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов граждан, а также не создают угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца Серединской А.А. - Скребнева А.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие. В материалы дела представителем данного ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное помещение было образовано из нежилых помещений в отсутствие разрешительных документов, статус жилого ему в установленном порядке не присваивался. Кроме того, в состав помещения была включена часть коридора общего пользования без предварительного получения согласия на то общего собрания собственников помещений.

Представитель ответчика Управы Калининского административного округа г. Тюмени, третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухаметшина Н.В. и Новикова Е.В. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Серединская А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент предоставления ей жилого помещения оно уже включало в себя часть коридора общего пользования, вследствие чего истец не может нести каких-либо негативных последствий, связанных с этим обстоятельством. Ссылается также на то, что суду в целях проверки статуса спорного помещения надлежало истребовать выписку о зарегистрированных правах на данное помещение, подтверждающую наличие у него статуса квартиры. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку истцом в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований в данной части.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из дела, в " ... " году Серединская А.А. с семьей заселились в комнату " ... " в доме " ... " площадью " ... " кв.м. на основании ордера " ... " от " ... ", выданного " ... "" (л.д. 7).

С того времени Серединская А.А. и двое ее дочерей: Мухаметшина Н.В. и Новикова Е.В. зарегистрированы по адресу данного помещения по месту жительства (л.д. 8, 31).

В настоящее время объект капитального строительства по адресу: г. Тюмень, " ... " включен в число объектов муниципального жилищного фонда (л.д. 58). Однако, квартира " ... " в доме по данному адресу объектом учета реестра муниципального имущества согласно справке Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени не является (л.д. 36).

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" " ... " на седьмом этаже объекта капитального строительства по адресу: г. Тюмень, " ... " была произведена техническая инвентаризация нежилых помещений, обозначенных на плане и экспликации к указанному плану под N " ... " - служебное, 2 - кухня, 3 - коридор, 3а - туалет, 4 - встроенный шкаф, 5 - коридор, 6 - туалет. По данным инвентаризации от " ... " установлено, что указанные нежилые помещения используются в качестве жилого помещения, являющегося двухкомнатным, которому по итогам инвентаризации присвоен " ... ". В квартире, образованной путем объединения нежилых помещений (служебного, кухни, коридора, туалетов, шкафа, лоджии), были выявлены следующие изменения: устроен дверной проем между жилыми комнатами; площадь жилой комнаты увеличена за счет площади коридора (разобрана перегородка); заложен дверной проем между жилой комнатой и коридором общего пользования; между жилой комнатой и лоджией вместо оконно-дверного блока установлены: оконный (заложена часть наружной стены под окном) и оконно-дверной блок (разобрана часть наружной стены под окном); на лоджии установлена перегородка с дверным проемом. Общая площадь нежилых помещений (служебное, кухня, коридор, туалеты, шкаф, лоджия) составляет " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м. (л.д. 29, 21).

Доказательств предварительного согласования произведенных изменений материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что получившееся в результате таких изменений помещение приобрело статус жилого и является самостоятельным объектом муниципальной собственности.

По результатам обследования данного помещения специалистом ООО "ПИИ "ГАЛС" был сделан вывод о том, что выполненные в нем перепланировка и переустройство удовлетворяют требованиям СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" в отношении прочности, устойчивости, находятся в удовлетворительном состоянии, не затрагивают перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 9 - 12).

Вместе с тем, помещение не отвечает требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по причине оборудования входа в санузел непосредственно из жилой комнаты - данное обстоятельство следует из экспертного заключения " ... "/к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (л.д. 35).

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными в решении нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими перевод нежилого помещения в жилое, реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая Серединской А.А. в иске, суд посчитал невозможным сохранение занимаемого истцом помещения в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку материалами дела не подтверждается факт соблюдения установленного порядка придания помещению статуса жилого. Судом было также учтено, что помещение не отвечает требованиям санитарных норм и в его состав включена, в том числе, часть коридора, т.е. места общего пользования в многоквартирном доме в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений. То обстоятельство, что спорное помещение не признавалось в установленном порядке жилым и не значится в реестре муниципальной собственности в таком качестве, стало, в свою очередь, основанием для отказа в признании за истцом права пользования помещением и заключении с ним договора социального найма.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение на момент предоставления его истцу уже включало в свой состав часть помещения общего пользования, подлежит отклонению за недоказанностью. Так, в ордере на право вселения в комнату " ... ", выданном истцу, указана меньшая величина площади помещения - " ... " кв.м., чем оно занимает в настоящее время (общая площадь " ... " кв.м. при жилой площади в " ... " кв.м.), и установление конфигурации помещения на тот момент, в том числе в целях проверки факта вхождения в него части коридора общего пользования, не представляется возможным.

Истребование судом сведений о зарегистрированных правах на спорное помещение вопреки доводам апелляционной жалобы не являлось необходимым в связи со следующим. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом до обращения в суд было получено приобщенное впоследствии к материалам дела сообщение Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о том, что, объектом учета реестра муниципального имущества жилое помещение по адресу: г. Тюмень, " ... " не является (л.д. 36). Ссылаясь в иске на наличие зарегистрированных прав на данный объект недвижимости как на жилое помещение, доказательства такого обстоятельства истец и ее представитель в дело не представили. Из имеющегося в деле письменного отзыва Администрации г. Тюмени на иск следовало, что перевод занимаемого истцом помещения из нежилого в жилое не производился. Учитывая отсутствие в деле сведений о присвоении этому помещению статуса жилого, оснований полагать, что орган местного самоуправления зарегистрировал право муниципальной собственности на него как на квартиру, не имеется.

Поскольку не доказаны присвоение спорному помещению статуса жилого, соблюдение порядка включения в состав помещения части общего имущества в многоквартирном доме и соответствие помещения санитарным нормам довод жалобы о возможности сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии несостоятелен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: