Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей коллегии

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

с участием прокурора

Макаровой Н.Т.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сухинина А.Н. и ответчика Корчагина Александра Александровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Корчагина А.Н. в пользу Сухинина А.Н. в лице законного представителя Сухинина Н.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, оплате нотариальной доверенности " ... " рублей; всего: " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Сухинин А.Н., действующий в лице законного представителя Сухинина Н.В., обратился в суд с иском к Корчагину А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее:

02 июня 2015 года Корчагин А.А., управляя автомобилем Ford Mondeo, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, не справился с управлением и допустил столкновение с мопедом AW 500 "ALPHA" под управлением несовершеннолетнего Сухинина А.Н., " ... " года рождения, чем причинил ему телесные повреждения средней тяжести в виде перелома ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтека лобной области, ссадины в области правого коленного сустава и правой голени. В связи с полученными травами он проходил лечение у невролога, травматолога, нейрохирурга, не мог вести полноценный образ жизни, обслуживать себя, посещать школу, заниматься стрельбой в спортивном клубе, ухудшилось зрение. В возмещение морального вреда просил взыскать " ... " рублей, а также расходы на оформление доверенности и госпошлину.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что присужденная к возмещению сумма необоснованно занижена, т.к. полагает, что представленные доказательства исследованы неполно и им в нарушение статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана ненадлежащая оценка. В частности, не согласен с выводами суда о том, что ДТП произошло в период летних каникул, а не в период сдачи экзаменов, т.к. не учтено, что он являлся учеником 9 класса и в этот период до конца июня ученики сдают ЕГЭ. Указывает, что выводы суда недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и повреждением рук, ухудшением зрения, невозможностью заниматься спортивной стрельбой, посещать школу не соответствуют представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер присужденной к возмещению суммы морального вреда. Полагает, что не учтена грубая неосторожность истца, который не имел права на управление скутером и въехал в его автомобиль на высокой скорости. Указывает также на то, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и снижением зрения, занятиями в спортивном кружке по стрельбе, поскольку сведения о том, что истец занимался этим видом спорта, не представлены. Не учтено материальное положение ответчика, наличие малолетнего ребенка, выплата ссуды.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корчагин А.А. и его представитель Халидуллин И.Т. просили об удовлетворении своей жалобы и отказе в удовлетворении жалобы истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 сентября 2015 года Корчагин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.15-16).

В постановлении указано, что 02 июня 2015 года водитель Корчагин А.А., управляя автомобилем Ford Mondeo г/н " ... ", на улице Юбилейная, напротив дома N " ... ", при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, не справился с управлением и допустил столкновение с мопедом AW 500 "ALPHA" под управлением истца, который получил телесные повреждения в виде перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтека лобной области, ссадины в области правого коленного сустава и правой голени, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья, и были причинены в комплексе в результате воздействия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "Областная больница N3" г. Тобольска 02 июня 2015 года (л.д. 15-16, 40-43).Постановление вступило в законную силу.

Причинение указанных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.40-43).

Согласно выписки из амбулаторной карты Сухинин А.Н., " ... " рождения, со 02 июня 2015 года находился на амбулаторном лечении, осмотрен травматологом, нейрохирургом, неврологом, окулистом, назначено лечение, освобожден от физкультуры на 6 месяцев. При повторном осмотре неврологом 18 июня 2015 года выставлен диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ранний восстановительный период. Повторная явка через 3 месяца". С 08 по 14 октября, с 25 по 30 ноября 2015 года истец находился на лечении у педиатра по поводу ОРВИ. 25 ноября 2015 года обращался к ЛОР-врачу по поводу носового кровотечения. На контрольную явку к неврологу не явился, до января 2016 года в поликлинику не обращался (л.д.24)

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все указанные обстоятельства, а именно: обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненного вреда, несовершеннолетний возраст потерпевшего, его состояние после травмы, длительность амбулаторного лечения, степень вины ответчика и отсутствие с его стороны попыток добровольно загладить вред.

По мнению судебной коллегии, присужденная к возмещению денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой. Оснований для ее снижения или увеличения не имеется.

Вывод суда о недоказанности ряда обстоятельств, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, соответствует материалам дела.

Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о снижении зрения истца в связи с полученной травмой; о занятии им спортивной стрельбой до травмы и невозможности посещения кружка в связи с травмой; о сдаче истцом единого государственного экзамена и времени его сдачи; о непосещении школы в с вязи с ДТП, периоде и причинах непосещения; о травмировании пальцев руки в момент ДТП и утрате в этой связи возможности к самообслуживанию.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил дорожного движения, и доказательства, характеризующие семейное и имущественное положение ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалоб являются голословными и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.