Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Толстухиной О.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Буракова Г.А. к Толстухиной О.И. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с Толстухиной О.И. в пользу Буракова Г.А. расходы на устранение недостатков жилого дома в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ", а всего " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Санниковой Е.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Дзида В.А. и законного представителя третьего лица Кузьмичевой К.А. - Кузьмичевой Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бураков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Толстухиной О.И. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2015 года между сторонами по делу и Кузьмичевой К.А., действующей в лице законного представителя Кузьмичевой Е.Г., были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которых истец и третье лицо Кузьмичева Е.А. приобрели у ответчицы за " ... " жилой дом, площадью " ... " кв.м., и за " ... " - земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу: " ... ", при этом данные объекты недвижимости были переданы Толстухиной О.И. истцу и третьему лицу 06.05.2015г. по актам приема-передачи. По утверждению истца, в процессе эксплуатации указанного дома, а именно 02 июня 2015 года, произошло возгорание электропроводки, монтаж которой был выполнен с существенными нарушениями. Поскольку Толстухина О.И. не предупредила Буракова Г.А. и Кузьмичеву К.А., действующую в лице законного представителя Кузьмичевой Е.Г., о наличии в жилом доме данного недостатка, тогда как истцом, с привлечением подрядчика ООО "Арт Эталон", были произведены работы по устранению указанного недостатка на общую сумму " ... ", Бураков Г.А. просил взыскать с ответчицы расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дзида В.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Толстухиной О.И. - Санникова Е.В., не имеющая полномочий на признание иска, против удовлетворения требований истца возражала.

Третье лицо Кузьмичева К.А., действующая в лице законного представителя Кузьмичевой Е.Г., в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Буракова Г.А. и ответчицы Толстухиной О.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Толстухина О.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ответчицы, вывод суда о возгорании электропроводки жилого дома по причине несоответствия ее техническим требованиям, является недоказанным, так как данный вывод надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом судом не исследовались другие причины возгорания электропроводки (например, эксплуатация электрооборудования, не соответствующего мощности; механическое повреждение, перепад электроэнергии, удар молнии и т д.). Толстухина О.И. считает, что суд не должен был принимать в качестве допустимых доказательств по делу акты от 03.06.2015г., фотографии лишь светильников с оплавленными проводами и показания свидетеля, поскольку указанные доказательства нельзя отнести к числу допустимых, ввиду отсутствия сведений о наличии у лиц, их составивших, и у свидетеля, специальных познаний в области электрификации, а также в связи с отсутствием изображений на фотографиях всей поврежденной электропроводки. По мнению ответчицы, суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что Толстухина О.И. была лишена истцом возможности, как присутствовать при выявлении причин возгорания и демонтаже электропроводки, так и провести собственное расследование о причинах ее возгорания, поскольку о произошедшем случае Бураков Г.А. ответчицу не уведомил, поврежденную электропроводку полностью не сфотографировал и не передал ее Толстухиной О.И. Более того, истец уже произвел работы по монтажу в жилом доме новой электропроводки. Данные обстоятельства, по утверждению ответчицы, свидетельствуют о злоупотреблении Бураковым Г.А. своими правами. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил принцип равноправия сторон, не отложив рассмотрение дела с целью предоставления Толстухиной О.И. дополнительных доказательств, при этом суд не учел того, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, тогда как покупатели дома имели право заменить электропроводку, не являющуюся конструктивным элементом жилого дома, на любую проводку по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бураков Г.А., действующий в лице представителя Дзида В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом первой инстанции решение указанным выше требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года между Толстухиной О.И., с одной стороны, Бураковым Г.А. и Кузьмичевой К.А., действующей в лице законного представителя Кузьмичевой Е.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого истец и третье лицо Кузьмичева Е.Г. в равных долях каждый приобрели у ответчицы за " ... " жилой дом, площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: " ... ", при этом данный объект недвижимости был передан Толстухиной О.И. истцу и третьему лицу 06.05.2015г. по акту приема-передачи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02 июня 2015 года, то есть по истечении 25 дней после принятия Бураковым Г.А. и Кузьмичевой Е.Г. вышеуказанного жилого дома, в нем произошло возгорание электропроводки.

Разрешая возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной возгорания электропроводки послужил ее некачественный монтаж, при этом суд сослался на акты от 03.06.2015г., фотографии и показания свидетеля.

Однако данные доказательства, в соответствии со ст.ст. 55, 60, 79 ГПК РФ, к числу надлежащих не относятся, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у лиц, их составивших, и у свидетеля, специальных познаний в области строительства и электрификации, а также в связи с отсутствием на фотографиях всей поврежденной электропроводки, а не только светильников с проводами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной возгорания электропроводки послужил ее некачественный монтаж, судебная коллегия признает недоказанным, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и утверждения апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом Бураковым Г.А. своими правами.

Частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что продавец жилого дома Толстухина О.И. была лишена истцом возможности, как присутствовать при выявлении причин возгорания и демонтаже электропроводки, так и провести собственное расследование о причинах ее возгорания, поскольку о произошедшем случае Бураков Г.А. ответчице незамедлительно не сообщил, о дне осмотра жилого дома с составлением актов не информировал, поврежденную электропроводку полностью не сфотографировал и не передал ее Толстухиной О.И.

Более того, до обращения в суд истец уже произвел работы по монтажу новой электропроводки, также без уведомления ответчицы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бураков Г.А. злоупотребил своими правами, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и потому, что недостатки электропроводки к числу скрытых не относятся, так как при должной степени осмотрительности они могли быть обнаружены Бураковым Г.А. при приобретении садового дома.

Однако, подписав договор купли-продажи 06 мая 2015 года и передаточный акт к указанной сделке, истец подтвердил, что на момент приобретения этого объекта недвижимости он был ознакомлен с техническим состоянием жилого дома в полном объеме и претензий к продавцу Толстухиной О.И. не имел.

Кроме того, в силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Между тем, договор купли-продажи от 06.05.2015г. каких-либо условий о качестве жилого дома либо его составных частях, в том числе электропроводки, не содержит, а потому несоответствие электропроводки действующим нормам и правилам, даже в случае, если бы оно имело место быть, само по себе не могло служить поводом для взыскания с ответчицы в пользу истца возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом вышеизложенного, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, при этом суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, постановленное судом решение законным не является, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Буракова Г.А.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " отменить и принять новое решение:

"В удовлетворении искового заявления Буракова Г.А. к Толстухиной О.И. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома - отказать полностью".

Председательствующий:

Судьи коллегии: