Решение Костромского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-50/2016

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 19 апреля 2016 года жалобу Холина С.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 10 марта 2016 года, которым

Холину С.Л., родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание на основании ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Огласив жалобу, заслушав Холина С.Л. и его защитника Саватеева М.В., поддержавших доводы жалобы, а так же выступления потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4, считавших принятое решение законным и обоснованным, исследовав представленные материалы, судья

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2016 года Холин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Холин С.Л. подал жалобу в областной суд. Указывает, что не оспаривает выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, однако, в силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, разрешается дальнейшее движение. Согласно заключению эксперта ФИО5, водитель Холин С.Л. не мог (не располагал технической возможностью), не применяя экстренного торможения, остановиться в месте, установленном п. 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора, что, согласно пунктов 6.2 и 6.14 ПДД РФ, исключало запрещающее движение требование и позволяло ему продолжить движение. Ввиду изложенного, автор жалобы просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года в 15 часов 35 минут Холин С.Л., управляя автомашиной "БМВ-Х6", имеющей государственный регистрационный знак о001рв197, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в период завершающегося горения запрещающего движение желтого сигнала светофора пересек "стоп-линию" автодороги Кинешемского шоссе в г.Костроме, после чего на красный сигнал светофора выехал на перекресток с ул. 2-й Центральной, где совершил столкновение со встречной автомашиной "Шкода", имеющей государственный регистрационный знак к547ао44, под управлением водителя ФИО3, который приступил к завершению маневра поворота налево. В результате столкновения водителю ФИО3 были причинены повреждения, повлекшие легкий вред его здоровья.

Факт совершения Холиным С.Л. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал районный суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2015 г., в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением судебно-медицинского эксперта N 2128 от 03 сентября 2015 года о том, что установленные у ФИО3 телесные повреждения причинили легкий вред его здоровью, а так же представленными суду видеозаписями обстоятельств ДТП.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Холина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Холиным С.Л. п.п. 1.5, 10.1, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного Холину С.Л. правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, а так же личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Довод заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий в силу п. 6.14 ПДД РФ сигнал светофора, опровергается имеющимися в деле материалами.

Действительно, согласно п. 6.14 ПДД РФ водитель при включении желтого сигнала светофора, если не может остановиться у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, имеет право продолжить дальнейшее движение.

Однако при этом следует учитывать, что рассматриваем нарушение произошло в районе регулируемого перекрестка, где желтый сигнал светофора уже завершал сигнализировать о ближайшей смене светофора на красный - запрещающий сигнал, при котором дальнейшее движение недопустимо. В нарушение п.6.2 ПДД РФ, в период завершающегося горения запрещающего движение желтого сигнала светофора, а не в момент его включения, Холин С.Л. пересек "стоп-линию", после чего на красный запрещающий движение сигнал светофора выехал на перекресток.

Суждения эксперта-автотехника, в компетенцию которого входят исключительно технические вопросы, не способны предопределить выводы суда о юридической оценке содеянного.

При этом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности остановки Холина С.Л. перед стоп-линией, а от строгого соблюдения им требований п.п. 1.5, 10.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Ввиду изложенного, довод автора жалобы об обязанности завершить маневр после выезда за стоп линию основан на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасности для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Холина С.Л., оставить без изменения, а жалобу Холина С.Л. - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков