Решение Костромского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 12-67/2016

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 04 апреля 2016года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 04 апреля 2016года ФИО1 признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст.4.4 ч.3 п. 2 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО5, ФИО6, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области по настоящему делу законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50минут ФИО1, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на перекрестке улиц "адрес" "адрес" при повороте налево с "адрес" в нарушение п.13.1 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении переходящим дорогу по "адрес" пешеходам ФИО5 и ФИО6, наехав на них, в результате чего каждая из них получила легкий вред здоровью.

Выводы судьи о виновности ФИО7., квалификации её действий мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

Вина ФИО1 подтверждается протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра места правонарушения и схемой к ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; рапортами сотрудников ГИБДД; пояснениями потерпевших ФИО6 и ФИО5; заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым потерпевшей ФИО5 причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а потерпевшей ФИО6 - ушибы, ссадины левой кисти, левого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава, которые как ФИО5, так и ФИО6 причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что наезд на пешеходов произошел в результате действий ФИО1, нарушившей п.13.1 ПДД.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в судебном заседании исследованы полно, отражены в постановлении и соответствующим образом оценены.

В такой ситуации суд обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 о невиновности ФИО1 и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, не состоятельны, а представленное ими экспертное заключение исследования обстоятельств ДТП, указывающее на невиновность ФИО1 и на нарушение потерпевшими ПДД, опровергается совокупностью доказательств, достоверно подтверждающих установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и её виновность.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление Буйского районного суда Костромской области от 04 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.