Решение Костромского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-127/2016

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чембулатова М.В. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника ОП N УМВД России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Чембулатов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. у "адрес", находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, а именно из стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой "Бавария" с содержанием этилового спирта 4,9%.

Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2016 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися постановлением должностного лица и решением судьи, Чембулатов М.В. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит их отменить. Указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку на момент составления административного протокола спиртосодержащие напитки в общественном месте он не употреблял, пил воду. Сотрудниками полиции было проигнорировано его ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование и исследование содержания бутылки. Свидетели якобы совершенного им правонарушения были дописаны в протокол позднее, в выданной ему на руки копии протокола их данные отсутствуют.

В судебном заседании Чембулатов М.В. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, представитель административного органа - лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10 возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и должностное лицо административного органа, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Как следует из материалов дела Чембулатов М.В. был признан виновным в распитии пива в общественном месте на улице "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 21час.10 мин.

При составлении административного протокола Чембулатов М.В. вину свою не признавал, предлагал сотруднику полиции осмотреть бутылку с жидкостью, которую он употреблял, утверждая, что это минеральная вода "Ессентуки". В пакете, который он нес домой, действительно находилась еще одна стеклянная бутылка, это была бутылка пива "Бавария", она была в закрытом состоянии.

Несмотря на имеющуюся правовую возможность проведения осмотра на месте совершения правонарушения и выраженное в письменном виде ходатайство самого Чембулатова М.В. об обследование предмета административного правонарушения, находящиеся в пакете Чембулатова М.В. бутылки осмотрены не были, заявленные им ходатайства не разрешены.

Указанные в административном протоколе понятые, которые якобы видели факт распития Чембулатовым алкогольной продукции не смогли восполнить недостаток допущенный при составлении и рассмотрении административного протокола. Один из указанных в протоколе понятых - стажер в должности полицейского ОВППСП ОП-3 УМВД России по "адрес" ФИО11 лицом, заинтересованным в исходе дела. Явку второго понятого - ФИО12 административный орган обеспечить не смог, фактически признав, что данное лицо по указанному адресу не проживает. Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что никаких свидетелей на месте не было, они были вписаны в административный протокол позднее, доказательством чего является тот факт, что в копии протокола, врученной Чембулатову М.В. их данные отсутствуют.

Видеозапись для фиксации правонарушения сотрудником полиции не проводилась.

Видеозапись с камер наружного наблюдения, на что сослался в своем решении суд, не позволяет рассмотреть этикетку на бутылке, и таким образом не содержит в себе достоверного подтверждения употребления Чемулатовым пива в общественном месте. Данное обстоятельство признается и представителем административного органа. Сам факт употребления жидкости из стеклянной бутылки Чембулатов М.В. не отрицает

Таким образом, доводы Чембулатова М.В., что сотрудник полиции ошибочно принял за пивную бутылку, бутылку с минеральной водой "Ессентуки", которая имела такую же емкость и темно-зеленую окраску опровергнуты не были.

Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст.30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, отсутствие достоверно подтверждающих доказательств виновности Чембулатова М.В. свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений в виновности Чембулатова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данное обстоятельство является основанием к отмене постановленных по делу решений.

На основании изложенного руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ

Постановление врио начальникаОП N УМВД России по "адрес" от 09 марта 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Чембулатова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья