Решение Костромского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-128/2016

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаева Л.З. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пыщугского муниципального района Костромской области от 26 февраля 2016 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 31 марта 2016 года, вынесенные в отношении XX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пыщугского муниципального района Костромской области от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 31 марта 2016 года, XX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В протесте и.о. прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаев Л.З. просит об отмене вынесенных в отношении XX постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда, считая их незаконными.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела,изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки 12 февраля 2016 года по адресу "адрес" установлено, что проживающий здесь с несовершеннолетней дочерью ХО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХХ. не выполняет обязанности по ее содержанию, что выразилось в том, что в доме не прибрано, нет продуктов питания, холодно, отсутствуют дрова, собираются пьяные компании.

Совершение ХХ административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), письменными объяснениями ХХ (л.д. 9), З.Е. (л.д. 10), Т.С. (л.д. 12), школьной характеристикой на ХО (л.д. 11), актом обследования семейно-бытовых условий (л.д. 13), протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пыщугского муниципального района (л.д. 15-23), показаниями инспектора по делам несовершеннолетних Белоруковой С.Н. в судебном заседании.

Оценка приведенным в решении судьи доказательствам дана с учетом их допустимости и достаточности.

Доводам прокурорао невиновности ХХ, представленным им доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств нет, как нет и неустранимых сомнений в виновности ХХ

Фактически и в протесте не отрицается, что на момент проверки в доме ХХ отсутствовали продукты питания, дрова, но при этом ошибочно делается вывод, что указанное не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ХХ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ХХ к административной ответственности соблюдены.

Довод протеста о том, что при рассмотрении судьей районного суда протеста на постановление о назначении административного наказания не присутствовали представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пыщугского муниципального района, не основан на законе, которым не установлено обязательное участие представителя административного органа при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Противоречит материалам дела и утверждение в протесте об отсутствии сведений о времени совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указана дата совершения административного правонарушения - 12 февраля 2016 года, - что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ХХ соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пыщугского муниципального района Костромской области от 26 февраля 2016 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 31 марта 2016 года, вынесенные в отношении ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаева Л.З. - без удовлетворения.

Судья ______________________________