Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-415/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего

Панова О.А.,

судей Ротчева И.К. и Филипповой Н.В.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

защитника - адвоката Каплана С.Л.,

при секретаре Русских Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2016 года, которым

Арутюнов А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 290 УК РФ (четыре преступления), с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере десятикратной суммы взятки в сумме: "данные изъяты" рублей соответственно;

ч. 2 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Во исполнение приговора в части штрафа обращено взыскание на арестованное имущество - автомобиль "данные изъяты"

Арутюнов А.Л. признан виновным в неоднократном получении взяток от П., И., С., Б., а от П. в значительном размере.

Преступление Арутюновым А.Л., лейтенантом полиции - инспектором дорожно-патрульной службы взвода N отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", совершены в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора и мотивы апелляционного представление, прокурора Грязнову С.Б. по доводам апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Арутюнова А.Л. и его защитника-адвоката Каплана С.Л., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлениигосударственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, приводя следующие доводы. Показаниями свидетелей, результатами ОРД (прослушиванием телефонных переговоров) установлено, что автомобили взяткодателей, в большинстве случаев, проезжали мимо поста ПТП с перегрузом, т.е. в действиях водителей имелся состав административного правонарушения, а осужденный не принимал мер к их пресечению, за это получал взятки. Действия Арутюнова А.Л. являлись незаконными и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного по частям 1 и 2 статьи 291 УК РФ, по которой обвинение ему не предъявлялось.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности Арутюнова А.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложены в приговоре.

Суд тщательно проверил все доводы сторон и подробно отразил в приговоре результаты проверки этих доводов, в том числе показания свидетелей и результаты оперативно-розыскных мероприятий, из которых, вопреки доводам апелляционного представления, не следует, что автомобили двигались с перегрузом и мимо ПТП.

Не основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в протоколе судебного заседания показаниях свидетелей доводы представления о том, что свидетели договаривались с Арутюновым А.Л. о пропуске "перегруженных" автомобилей минуя ПТП. Из показаний указанных лиц не следует, что у них не было возможности правильно распределить груз по осям автомобиля и, тем самым, не создать перевес.

Из показаний свидетелей П. и П 2, данных в судебном заседании, следует, что взятку они давали в целях подстраховки, для пропуска автомобилей без проволочек в связи с возможно возникшими, а не имеющимися, незначительными нарушениями технического состояния автомобилей, а не в связи с перегрузом.

Из оглашенных показаний свидетелей Б. И. и С. следует, что взятки ими передавались за беспрепятственный проезд автомобилей через ПТП, при этом свидетели И. и С. показали, что всегда проезжал пост по весам и их ни кто не останавливал, перегруза не было.

Из показаний свидетелей Н. и Б. - водителей автомобилей, не следует, что они двигались с перегрузом. Проезжали по весам всегда, перегруза не было.

Показания свидетеля Р.М.Н. о том, что перегруз его автомобиля иногда был, а также якобы были случаи, когда он проезжал мимо ПТП, не конкретизированы, он допрошен поверхностно. В судебном заседании свидетель не допрашивался, а имеющиеся противоречия в его показаниях государственным обвинителем не устранены, в связи с чем, суд обоснованно дал им критическую оценку.

Свидетели И. К., Н. и М., - сотрудники ГИБДД, а также Р. - начальник весового контроля, показали, что мимо весов автомобили не проезжали и проехать не могли, пост оборудован видео наблюдением.

Из показаний данных свидетелей также следует, что наличие перегруза на автомобиле устанавливали не сотрудники ГИБДД, а сотрудники весового контроля, результаты взвешивания с актом они передавали сотрудникам ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

Показания указанных лиц не противоречат друг другу и согласуются между собой, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Согласно предъявленному Арутюнову А.Л. обвинению получение им взятки за незаконные действия обусловлено обеспечением регулярного беспрепятственного проезда автомашин через пост весового контроля с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно с превышением допустимых нагрузок предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, с укрытием административных правонарушений и не составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, а не в связи с нарушением правил проезда (мимо поста весового контроля).

Согласно исследованным в суде доказательствам действия Б. проходили под контролем сотрудников полиции, однако автомобиль, управляемый Б., не взвешивался, поэтому имело ли место превышение предельных нагрузок установленных названном Постановлением Правительства РФ, в ходе предварительного расследования не установлено, не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не мог выйти за пределы предъявленного Арутюнову А.Л. обвинения, поскольку это ухудшало его положение и нарушало право на защиту.

Согласно закрепленным в ст. 14 и 15 УПК РФ конституционным принципам презумпции невиновности и состязательности сторон, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Арутюнова А.Л. соблюдены.

Арутюнов А.Л. не являлся сотрудником поста весового контроля, во взвешивании допустимых нагрузок участие не принимал. Доказательств того, что Арутюнов А.Л. сам или через иное лицо договаривался о занижении предельных нагрузок при проезде автомобилей взяткодателей через пост весового контроля, суду не представлено и данные действия ему в вину не вменялись.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения с достоверностью и несомненностью не опровергают доводы стороны защиты о том, что Арутюнов А.Л. получал взятки за незаконные действия, а именно за укрытие административных правонарушений и не составление в отношении водителей протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ. С учетом изложенного сделанные судом выводы об отсутствии в действиях Арутюнова А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и исключение квалифицирующего признака - получение взятки за незаконные действия, являются правильными. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, а принятые решения основанными на законе и материалах дела, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Осужденный Арутюнов А.Л. и его защитник полагают, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 291 УК РФ, вместо ст. 290 УК РФ, является технической опиской, которая не нарушает их права и положения ст. 252 УПК РФ.

Поскольку суд правильно признал, что действия Арутюнова А.Л. квалифицирует как получение взятки, а в резолютивной части приговора верно указал на ст. 290 УК РФ, допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибка следует признать технической, которая подлежит исправлению, а приговор в этой части уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2016 года в отношении Арутюнова А.Л. - изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Арутюнова А.Л. указание на квалификацию его действий по всем преступлениям по ст. 290 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панов О.А.

Судьи

Ротчев И.К.

Филиппова Н.В.