Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2015 года по делу по иску Михайлова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ширяевой О.С., судебная коллегия

установила:

Михайлов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 882 359 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2010 по 2014 годы Нейским районным судом Костромской области были выданы три исполнительные листа о взыскании в его пользу с Макарова В.Ю. задолженности на общую сумму 882 359 руб. 25 коп., которые предъявлены им к исполнению в ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное за N Однако 05 февраля 2015 года указанное сводное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.Н. со ссылкой на ст.46 п.1 пп.4 ФЗ "Об исполнительно производстве", то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Нейский районный суд Костромской области 02.03.2015 года удовлетворил жалобу Михайлова В.Б. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признал действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Н. по вынесению постановления от 05 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 30 октября 2014 года N незаконным. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для реального исполнения исполнительных документов. Не направлялись запросы в службу ГИБДД о наличии или отсутствии у Макарова В.Ю. и его жены транспортных средств, не произведена опись имущества в квартире должника. Не проверен факт принадлежности находящегося в квартире имущества жене должника, акт совершения исполнительных действий от 05.02.2015 года составлен со слов должника Макарова В.Ю., тогда как имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов и взыскание может быть обращено на долю одного из супругов в общем имуществе супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ. Не приняты меры по временному ограничению выезда должника Макарова В.Ю. из Российской Федерации, не ставился вопрос о привлечении Макарова В.Ю. к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об иных доходах, получаемых должником от неофициальных заработков. Апелляционным определением Костромского областного суда от 18.05.2015 года решение Нейского районного суда Костромской области оставлено без изменения. При исследовании материалов исполнительного производства судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда также отметила, что судебный пристав-исполнитель Соколова Н.Н. не проверила наличие у должника денежных средств на счетах в коммерческих банках, не запросила сведения о регистрации прав собственности должника на объекты недвижимости, о пользовании должником сотовой связью, не собрала сведения о наличии имущества и денежных средств у жены должника. Он обжаловал действия (бездействие) судебного пристава в судебном порядке. Однако в период с 5 февраля 2015 года по настоящее время должник Макаров В.Ю. имел возможность перевести свое ликвидное движимое и недвижимое имущество на третьих лиц, реализовать его, а также распоряжаться денежными средствами на своих банковских счетах и выезжать за пределы Российской Федерации. Решение суда ОСП по Нейскому району до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий и непринятии полного комплекса мер по своевременному исполнению судебного решения, необоснованное окончание исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, не наложив арест на ликвидное имущество должника, неоправданно замедлил процесс взыскания долга, тем самым нарушил положения Закона об исполнительном производстве. В результате взыскатель не получил своевременно удовлетворения требований. Ущерб, понесенный взыскателем в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным взысканием долга, находится в явной связи с противоправными действиями пристава, и компенсацию этой доли ущерба является оправданной. Отмечает, что является пенсионером МВД РФ по инвалидности 2-й группы, на иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних детей.

В качестве третьих лиц в деле участвовали УФССП России по Костромской области, ОСП по Нейскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району Соколова Н.Н., Макаров В.Ю.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец Михайлов В.Б.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом не установлено наличие имущества должника Макарова В.Ю. в его квартире в период с момента возбуждения исполнительного производства 28 октября 2014 года до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 сентября 2015 года (что составляет 10 месяцев). Также судом не приняты во внимание материалы дела N., рассмотренного Нейским районным судом 2 марта 2015 года и являющиеся письменными доказательствами. Вывод суда об отсутствии у судебного пристава 5 февраля 2015 года реальной возможности исполнить судебный акт за счет имущества должника считает необоснованным, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Нейского районного суда от 2 марта 2015 года, 5 февраля 2015 года при совершении исполнительных действий в квартире Макарова В.Ю. судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, не составила акт описи имущества для дальнейшего обращения на него взыскания, то есть не осуществила необходимые действия по принудительному исполнению исполнительного документа за счет имущества должника, которое впоследствии было утрачено. Вместе с тем 10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество Макарова В.Ю. - на 5 наименований на сумму 600 руб., которое 5 февраля 2015 года выявлено не было. Вследствие бездействия пристава должник Макаров В.Ю. в течение 7 месяцев мог распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Не соглашаясь с выводом суда о том, что неисполнение требований исполнительного листа вызвано не действиями (бездействием) пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указывает, что доказательств наличия либо отсутствия какого-либо иного имущества в квартире должника Макарова В.Ю. ответчиком в суде не представлено. Судебный пристав-исполнитель, не наложив своевременно арест на ликвидное имущество (картины, иконы, золотые изделия, шубы и др.), неоправданно замедлил процесс взыскания долга, тем самым нарушив закон об исполнительном производстве и причинив взыскателю ущерб в виде упущенной выгоды.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Михайлова В.Б. без удовлетворения. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, надлежащим ответчиком является ФССП России. Доводы истца о недоказанности отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника и неустановлении наличия или отсутствия этого имущества считает необоснованными, опровергающимися представленными в дело доказательствами. Истцом не представлено новых доказательств утраты возможности исполнения судебного акта в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинение ему тем самым материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ширяева О.С. просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесс в судебное заседание не явились. На основании статей 115, 117 ГПК РФ стороны признаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области находились выданные Нейским районным судом Костромской области исполнительные листы о взыскании с Макарова В.Ю. в пользу Михайлова В.Б. задолженности:

N от 08 сентября 2010 года на сумму 700 384 руб. 80 коп.,

N от 25 октября 2013 года на сумму 147 662 руб. 19 коп.,

N от 22 октября 2014 года на сумму 34 312 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2014 года исполнительные производства по указанным исполнительным листам объединены в сводное исполнительное производство N.

05 февраля 2015 года сводное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Н. на основании ст.46 п.1 пп.4 ФЗ "Об исполнительно производстве" в связи с отсутствием у должника Макарова В.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 18 мая 2015 года, действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя Соколовой Н.Н. по вынесению вышеуказанного постановления от 5 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных листов признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Б. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства 5 февраля 2015 года и причинением истцу убытков в размере 882 359 руб. 25 коп.

При этом суд принял во внимание, что апелляционным определением Костромского областного суда от 22 апреля 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова В.Б. взыскано 360 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании в пользу истца 700 384 руб. 80 коп. (исполнительный лист N), что свидетельствует об отсутствии у истца заявленных ко взысканию убытков в размере 882 359 руб. 25 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Михайлова В.Б. судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование своего иска Михайлов В.Б. указывал на то, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное окончание исполнительного производства, что установлено вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 2 марта 2015 года.

Вместе с тем истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 5 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства, установленным указанным решением, и причиненным истцу вредом.

Судом установлено, что неисполнение судебных постановлений вызвано отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Само по себе несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения в отсутствие доказательств существования реальной возможности исполнения и ее утраты по вине судебных приставов не является основанием для взыскания убытков с государства.

Из материалов дела следует, что после отмены незаконного постановления от 5 февраля 2015 года и возобновления исполнительного производства исполнение в полном объеме не произведено также ввиду отсутствия у должника достаточного имущества; наличие у Макарова В.Ю. имущества на момент незаконного окончания исполнительного производства не установлено, также как не установлено и факта отчуждения должником какого-либо принадлежащего ему имущества в период с 5 февраля 2015 года до 10 сентября 2015 года.

Мнение Михайлова В.Б. о том, что государство обязано возместить ему убытки в виде денежного долга Макарова В.Ю. перед ним по исполнительному производству на том основании, что приставы не могут доказать отсутствие ликвидного имущества на момент незаконного окончания исполнительного производства, не основано на законе и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика представлены доказательства отсутствия реальной возможности исполнения судебных постановлений на момент неправомерного окончания исполнительного производства и в период до его возобновления и наложения ареста на имущество должника, поскольку согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций транспортных средств, недвижимости, денежных средств на счетах и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у Макарова В.Ю. в указанный период не имелось, отчуждение имущества в этот период не производилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, Михайлов В.Б., ссылаясь на наличие у должника Макарова В.Ю. ликвидного имущества и распоряжение им в период бездействия приставов, никаких доказательств своих доводов не представил.

Таким образом, Михайловым В.Б. не доказано причинение ему убытков по указанным в иске основаниям.

Заявленная ко взысканию сумма является не убытками истца, а задолженностью Макарова В.Ю. перед ним по исполнительному производству.

Возложение ответственности по долгам Макарова В.Ю. на государство без законных к этому оснований недопустимо.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда. На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: