Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей С.В. Андреева, Н.В. Пелевиной,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Костромской области и А.В. Марченко на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 февраля 2016 года, которым исковые требования А.В. Марченко к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.В. Марченко взыскана компенсация морального вреда в сумме 750 000 руб. В остальной части требований А.В. Марченко отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения А.В. Марченко и его представителя адвоката А.А. Беликовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Костромской области, а также объяснения представителя прокуратуры Костромской области Т.В. Рыловой, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

А.В. Марченко обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. В обоснование требований указал, что 24.03.2010 года он был задержан в рамках следствия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 25.03.2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась (14.04.2010 года, 22.04.2010 года, 14.05.2010 года, 15.07.2010 года). 12.08.2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него. После отмены постановления о прекращении уголовного преследования 02.03.2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 03.12.2012 года он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Кассационным определением Московского окружного военного суда от 08.02.2013 года приговор Ярославского военного суда был оставлен без изменения. Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось более трех лет. При этом пять с половиной месяцев он находился под стражей в СИЗО N 1 г. Костромы, из них 1 месяц - содержался в Костромской областной психиатрической больнице в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы, где его ни разу не выводили на прогулку. Из-за постоянных переживаний его состояние здоровья ухудшилось, он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с "данные изъяты" и был поставлен на учет с диагнозом "данные изъяты". Ссылаясь на ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100, 1070, 1071 ГК РФ, полагал, что ответчик должен возместить ему причиненный моральный вред, компенсацию которого он оценил в 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства А.В. Марченко уточнил основания иска, пояснив, что доводы об ухудшении состояния его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием он не поддерживает.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области М.М. Ложников просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру перенесенных истцом страданий. Доводы истца относительно ухудшения состояния его здоровья ввиду уголовного преследования не подтверждены доказательствами, причинно-следственная связь между уголовным преследованием А.В. Марченко и обострением каких-либо его заболеваний не установлена. Доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, суду также не представлено.

В апелляционной жалобе А.В. Марченко просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, полагает взысканную судом компенсацию морального вреда заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что ранее он не был судим, до задержания работал оперуполномоченным уголовного розыска отдела милиции N 1 г. Костромы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, 15.06.2001 года прокуратурой г. Костромы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту насильственной смерти Т..

24.03.2010 года А.В. Марченко был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался (14.04.2010 года, 22.04.2010 года, 14.05.2010 года, 15.07.2010 года).

Постановлениями следователя военного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Костромскому гарнизону от 12.08.2010 года и от 27.11.2010 года уголовное преследование в отношении А.В. Марченко прекращалось на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу и признанием за А.В. Марченко права на реабилитацию.

Данные постановления были отменены.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области от 02.03.2011 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 03.12.2012 года А.В. Марченко признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан. Мера пресечения в отношении А.В. Марченко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За А.В. Марченко признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 08.02.2013 года приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 03.12.2012 года в отношении А.В. Марченко оставлен без изменения, кассационное представление прокурора отдела прокуратуры г. Костромы - без удовлетворения.

Разрешая заявленные А.В. Марченко требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, п.1 ст. 1070 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования в отношении него.

Решение суда в части указанного вывода не обжалуется.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел следующие обстоятельства: постановление оправдательного приговора (реабилитация является полной); срок незаконного уголовного преследования (с 24.03.2010 года по 08.02.2013 года); объем процессуальных действий, проведенных с участием истца как подозреваемого; категорию преступления, в совершении которого он обвинялся (особо тяжкое); факт избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и значительный срок его содержания под стражей (с 24.03.2010 года по 30.03.2010 года - в ИВС г. Костромы, с 31.03.2010 года по 12.08.2010 года - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в том числе с 18.05 по 18.06 - в Костромской областной психиатрической больнице, где он не имел возможности воспользоваться правом на посещение прогулок); избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде (с 02.03. 2011 г. по 08.02.2013 г.) и индивидуальные особенности истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности.

С учетом перечисленных обстоятельств суд, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать в пользу А.В. Марченко компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и нормы закона, которыми руководствовался суд, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения или увеличения.

Доводы апелляционной жалобы УФК по Костромской области относительно отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца ввиду его уголовного преследования основанием для изменения решения суда не являются, так как в ходе судебного разбирательства А.В. Марченко не поддержал свои доводы о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и обострением каких-либо его заболеваний, и при определении размера компенсации морального вреда данные обстоятельства судом не учитывались "данные изъяты".

Доводы жалобы А.В. Марченко о том, что ранее он не был судим и до задержания работал оперуполномоченным уголовного розыска отдела милиции N 1 г. Костромы, также не опровергают выводы суда, поскольку, как указано ранее, индивидуальные особенности истца были приняты судом во внимание при определении размера компенсации.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны приводившимся сторонами в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права при разрешении дела не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оправдательным приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 03.12.2012 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.В. Марченко отменена, судебная коллегия считает необходимым уточнить вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения на странице 4, относительно периода действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, указав, что данная мера действовала в период с 02.03.2011 г. по 03.12.2012 г., а не по 08.02.2013 г. На существо принятого судом решения это уточнение не влияет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области М.М. Ложникова и А.В. Марченко - без удовлетворения.

Уточнить содержащийся в мотивировочной части решения на странице 4 вывод суда о периоде действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, указав, что данная мера действовала в период с 02.03.2011 г. по 03.12.2012 г., а не по 08.02.2013 г.

Председательствующий:

Судьи: