Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-512/2016

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобовой Н.П. на решение Ленинского районного суда Костромской области от 29 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного иска Колобовой Н.П. к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о признании незаконным предписания N 03/178 от 04 сентября 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Колобова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный на восточной окраине от ориентира - "адрес". Данный земельный участок передан ею в аренду С.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ с условием его последующей пролонгации на неопределенный срок.

12 мая 2015 года ей Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям было выдано предписание N 03/70 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства - зарастания принадлежащего ей земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью - в срок до 30 июля 2015 года, а также в отношении составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением начальника отдела земельного надзора названного Управления от 28 мая 2015 года N 03/48 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере " ... ". Решением Ленинского районного суда города Костромы от 07 августа 2015 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в судебном решении сделан вывод о том, что совершенное ею административное правонарушение является оконченным с момента заключения договора аренды земельного участка, а привлечение ее к административной ответственности за административное правонарушение в период нахождения земельного участка в аренде у другого лица является незаконным.

04 сентября 2015 года Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ей вновь выдано предписание N 03/178 об устранении зарастания земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью в срок до 20 ноября 2015 года. С данным предписанием она не согласна, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства признано незаконным; в соответствии с условиями договора аренды обязанность по выполнению мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью лежит на арендаторе, а потому устранять указанные в предписании нарушения она не обязана. Более того, арендатору земельного участка выдано аналогичное предписание, и он уже привлечен к административной ответственности за его неисполнение. С учетом изложенного просила признать предписание Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 03/178 от 04 сентября 2015 года незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колобова Н.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований, при этом ссылается на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование административного искового заявления, и указывает, что они судом первой инстанции учтены не были.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы руководитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Сиротин И.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Колобова Н.П. и ее представитель, а также представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, обладающий соответствующими полномочиями, не явились. Однако это обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, а также дел об административных правонарушениях N 03/207 от 04 сентября 2015 года и N 03/323 от 11 декабря 2015 года в отношении Колобовой Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Колобова Н.П. является собственником земельного участка площадью " ... ", с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного "адрес".

В период с 14 апреля 2015 года по 30 мая 2015 года Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведено административное расследование по факту зарастания указанного земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по итогам которого 12 мая 2015 года государственным инспектором отдела земельного надзора И.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 03/83, согласно которому Колобова Н.П. в нарушение пункта 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ не выполнила обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д.10-12).

В этот же день Колобовой Н.П. выдано предписание N 03/70 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в котором указано на необходимость проведения агротехнических мероприятий, предотвращающих зарастание земельного участка сорными растениями, деревьями и кустарниками, на площади " ... " в срок до 30 июля 2015 года (л.д.6).

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.И. от 28 мая 2015 года Колобова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ". (л.д.13-15).

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 07 августа 2015 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колобовой Н.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8-9).

В период с 10 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена внеплановая проверка исполнения Колобовой Н.П. требований предписания N 03/70 от 12 мая 2015 года, в результате которой установлено, что предписание в установленный в нем срок исполнено не в полном объеме, земельный участок очищен от сорной и древесно-кустарниковой растительности лишь на площади " ... ", о чем 04 сентября 2015 года составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении (л.д.18-19, 20-21).

В этот же день Колобовой Н.П. выдано предписание N 03/178 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 20 ноября 2015 года, в котором указано на необходимость проведения агротехнических мероприятий, предотвращающих зарастание земельного участка сорными растениями, деревьями и кустарниками, на площади " ... " (л.д.7).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N передан Колобовой Н.П. в аренду С.С. по договору аренды от 23 июня 2014 года, заключенному на срок по 30 июня 2015 года с условием его последующей пролонгации на неопределенный срок (л.д.22-25).

Разрешая заявленные Колобовой Н.П. требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям незаконным.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Государственный земельный надзор за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а также требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы (пункт 4 Положения о государсвтенном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года N 1).

При этом в силу пунктов 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30 января 2012 года N 96, предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Предписание подписывается должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, или председателем комиссии.

Проанализировав обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий и в отношении надлежащего субъекта - собственника земельного участка.

Доводы административного истца Колобовой Н.П. о необоснованном возложении на нее обязанности по выполнению обязательных мероприятий по защите принадлежащего ей земельного участка от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью ввиду фактической передачи права пользования земельным участком другому лицу на основании договора аренды были предметом проверки суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и причин считать их неправильными не имеется.

Указывая на ошибочность этих доводов, суд правомерно исходил из того, что факт заключения договора аренды земельного участка не освобождает Колобову Н.П. как собственника участка от обязанности выполнять требования действующего земельного законодательства.

При этом суд правомерно учел и то, что по условиям заключенного с С.С. договора аренды арендодатель имеет право доступа на земельный участок с целью контроля за его использованием, а также право досрочно прекратить договор аренды в случае неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с той целью, для достижения которой он предоставлен.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что вышеприведенными нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанность по выполнению необходимых мероприятий, связанных с улучшением и защитой земель, прямо возложена как на собственника земельного участка, так и на других землепользователей.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при нарушений требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений или совершенных действий.

Поскольку нарушений требований законодательства при выдаче Колобовой Н.П. предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства допущено не было, суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов, основаны на ошибочном толковании материального закона, по своей сути повторяют все то, на что ссылалась Колобова Н.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: