Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33а-700/2016

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакова А.В. и главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области Бычкова Н.И. на решение Галичского районного суда Костромской области от 25 декабря 2015 года, которым частично удовлетворен административный иск Голубева В.А. об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакова А.В. и судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В., а также частные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакова А.В. и руководителя УФССП России по Костромской области Малюшкина А.С. на частное определение этого же суда от 25 декабря 2015 года, вынесенное в адрес руководителя УФССП России по Костромской области.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакова А.В. и представителя УФССП по Костромской области Ширяевой О.С., судебная коллегия

установила:

Голубев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Галичского районного суда Костромской области от 25 июня 2012 года администрация Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области обязана провести капитальный ремонт в занимаемой им квартире по адресу: "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 13 ноября 2012 года на основании выданного судом исполнительного листа N от 25 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Антроповскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Со слов судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В., на чьем исполнении находится исполнительное производство, ему известно, что августе 2015 года в адрес должника выставлялось требование об исполнении судебного решения в двухнедельных срок, но впоследствии оно было аннулировано и в адрес должника направлено новое требование об исполнении решения суда до 01 ноября 2015 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 24 ноября 2015 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Лебедевой М.В. с просьбой привезти исполнительное производство из с. Парфеньево в п. Антропово для ознакомления с ним, однако в удовлетворении его просьбы начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Шмаковым А.В. было отказано, ему была разъяснена возможность ознакомления с исполнительным производством в отделе судебных приставов в с. Парфеньево. В результате этого о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по принудительному исполнению решения суда ему ничего не известно. Кроме того, ему ничего не известно об исполнении решения Галичского районного суда Костромской области от 02 июля 2015 года, которым признано незаконным бездействие начальника отдела Шмакова А.В. в части нерассмотрения протоколов об административных правонарушениях в отношении должника - администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области - от 21 января 2015 года и 11 февраля 2015 года. С учетом изложенного просил обязать ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам принять исчерпывающие меры к должнику по исполнению решения суда от 25 июня 2012 года, подвергнуть должника наказанию за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от августа 2015 года и в минимально короткий срок выставить должнику новое требование; подвергнуть наказанию начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Шмакова А.В. за незаконное бездействие.

В процессе рассмотрения дела административный истец Голубев В.А. заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Лебедевой М.В. и начальника данного подразделения службы судебных приставов Шмакова А.В. в части неисполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 25 июня 2012 года; обязать названный отдел судебных приставов подвергнуть должника - администрацию Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области - административному наказанию по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " за неисполнение требования судебного пристава от 02 сентября 2015 года; обязать ОСП в минимально короткий срок выставить должнику новое требование об исполнении решения суда; вынести в адрес УФССП России по Костромской области частное определение с требованием о привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Шмакова А.В. к административной и дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.29).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - администрация Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 25 декабря 2015 года исковые требования Голубева В.А. удовлетворены частично; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакова А.В. и судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В. в части надлежащего исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 25 сентября 2012 года на основании решения Галичского районного суда Костромской области от 25 июня 2012 года по иску Голубева Владимира Александровича к администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области об установлении обязанности по проведению капитального ремонта в квартире по адресу: "адрес" - признано незаконным; в удовлетворении остальной части иска Голубева В.А. отказано.

Также судом в адрес руководителя УФССП России по Костромской области вынесено частное определение, которым обращено внимание на допущенные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Шмаковым А.В. и судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.В. нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмаков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные действия для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в частности, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в адрес администрации Антроповского сельского поселения неоднократно выносились требования об исполнении судебного акта в определенный срок, глава администрации был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, однако судом это оставлено без внимания, равно как и его доводы о том, что исполнительный документ не исполнен вследствие отказа подрядной организации ООО "Спецэнерго", с которой должником заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ в квартире взыскателя, от выполнения принятых на себя обязательств. Отмечает, что суд не дал должной правовой оценки пояснениям административного истца о том, что он просил судебного пристава-исполнителя не проводить ремонтные работы в его квартире до вступления в законную силу определения суда от 24 июня 2015 года об отказе в изменении порядка и способа решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист; неправомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске Голубевым В.А. срока обращения в суд и не привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Скобелеву Л.А., которая также занималась исполнением исполнительного производства, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств от 17 июля 2015 года и 21 сентября 2015 года, которые он просит учесть как дополнительные доказательства и приобщить к делу. Указывает также, что суд, удовлетворяя требования Голубева В.А., признал, что и им (Шмаковым А.В.) также допущено бездействие по неисполнению решения суда, мотивировав это тем, что он как старший судебный пристав не осуществлял должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Однако, делая такой вывод, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, который оспаривал бездействие именно по неисполнению требований исполнительного документа, и о ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава не заявлял, более того, это обстоятельство не исследовалось в судебном заседании.

В апелляционной жалобе глава администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области Бычков Н.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом приводит доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе начальника ОСП Шмакова А.В., а также обращает внимание на то, что в нарушение статьи 219 КАС РФ день, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, судом не установлен; резолютивная часть решения не соответствует заявленным Голубевым В.А. требованиям.

В частных жалобах начальник ОСП Шмаков А.В. и руководитель УФССП России по Костромской области Малюшкин А.С. выражают свое несогласие с частным определением суда от 25 декабря 2015года, просят его отменить. Указывают, что выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вопрос о проводимых начальником отдела действиях при осуществлении контроля за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа судом фактически не исследовался, вместе с тем такой контроль осуществлялся ежедневно путем заслушивания судебного пристава-исполнителя о проводимых действиях и дачи письменных и устных указаний.

В суде апелляционной инстанции начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмаков А.В. доводы апелляционной и частной жалоб поддержал.

Представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. полагала апелляционные и частные жалобы обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, административный материал в отношении администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района "адрес", обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Антроповскому району УФССП России по Костромской области Михайловой С.В. на основании исполнительного листа N, выданного Галичским районным судом Костромской области во исполнение решения этого же суда от 25 июня 2012 года, вступившего в законную силу 12 сентября 2012 года, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области - об обязании провести капитальный ремонт в квартире, в которой проживает Голубев В.А., расположенной по адресу: "адрес", согласно локальной смете N 12 заключения эксперта N 052-Ко-12 от 15 мая 2012 года в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д.212, 213-216).

Определением Галичского районного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года администрации Антроповского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения названного решения суда в части исполнения обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанной квартиры и определен срок начала работ по капитальному ремонту квартиры - 15 мая 2013 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

С 01 мая 2015 года в связи с реорганизацией отделов судебных приставов указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В.

Начальником данного отдела - старшим судебным приставом является Шмаков А.В.

Разрешая заявленные Голубевым В.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.В. и начальником отдела - старшим судебным приставом Шмаковым А.В. допущено бездействие в части непринятия ими исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, так как судебный пристав не совершила всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, а начальник отдела не обеспечил должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, признавая бездействие указанных должностных лиц незаконным, суд не нашел оснований для возложения на них обязанности выставить должнику новое требование об исполнении решения суда и привлечь его к ответственности за неисполнение требования от 02 сентября 2015 года, и отказал в удовлетворении этой части требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент рассмотрения дела, а именно - 18 ноября 2015 года, судебным приставом-исполнителем в адрес должника уже направлено требование об исполнении судебного решения в срок до 18 января 2016 года, а 02 сентября 2015 года должнику подобное требование не вручалось.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для возложения на административных ответчиков тех обязанностей, о которых заявлял административный истец, и удовлетворения исковых требований в этой части не имелось.

Однако, наряду с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения остальных требований Голубева В.А. - о признании бездействия должностных лиц незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 360 КАС РФ действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В этом же пункте постановления отмечено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно данной статье в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела, в частности, копии исполнительного производства усматривается, что перечисленные в статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, которые могли бы побудить должника к исполнению требований исполнительного документа, судебными приставами производились.

Так, должнику устанавливался срок для добровольного исполнения судебного решения, в связи с истечением этого срока и неисполнением решения суда с должника был взыскан исполнительский сбор, в 2014 году должник привлекался к административной ответственности.

В заявленный административным истцом период (с 01 мая 2015 года по декабрь 2015 года) судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.В. подобные действия также совершались: глава администрации Антроповского сельского поселения неоднократно опрашивался о причинах неисполнения судебного решения и ему вручались требования с указанием сроков исполнения; ввиду установления судебным приставом уважительных причин неисполнения судебного решения должник к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.56 - 216).

Исходя из существа требований исполнительного документа и положений статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", иных действий, направленных на понуждение должника к выполнению возложенных на него решением суда обязанностей, помимо перечисленных выше, судебный пристав-исполнитель предпринять не мог.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе был организовать и исполнение решения суда без участия должника, что допускается пунктом 7 части 3 статьи 68 и частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В части 2 статьи 105 названного закона также прописано, что если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим законом.

В настоящем случае исполнение решения суда без участия должника невозможно, поскольку должником является орган муниципальной власти и исполнение им обязанности по проведению капитального ремонта квартиры многоквартирного жилого дома требует соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой должником 04 декабря 2014 года заключен муниципальный контракт с ООО "Спецэнерго" на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры, в которой проживает Голубев В.А. (том 1 л.д.196-202).

Тот факт, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, оказались неэффективными, как и то, что в арбитражный суд с иском о понуждении к выполнению договорных обязательств к ООО "Спецэнерго", которое не приступило к исполнению муниципального контракта, администрация Антроповского сельского поселения обратилась только в ноябре 2015 года, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

При этом заслуживает внимание и то, что в спорный период начало ремонтных работ откладывалось, в том числе, по просьбе самого взыскателя Голубева В.А. до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом 09 июня 2015 года по заявлению Голубева В.А. об изменении способа исполнения судебного решения на взыскание денежных средств (вступило в законную силу 20 июля 2015 года).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель предприняла не все предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения и допустила незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, нельзя признать обоснованным.

Суждения же суда о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила по месту жительства взыскателя Голубева В.А. возможность проведения капитального ремонта и необоснованно отказала в возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ, ошибочны и также не дают оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выход по месту жительства взыскателя не может побудить должника к принудительному исполнению судебного решения, а оценка принятых судебным приставом-исполнителем решений, связанных с применением норм КоАП РФ, находится за рамками настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Признавая, что незаконное бездействие по исполнению судебного решения от 25 июня 2012 года допущено и начальником отдела - старшим судебным приставом Шмаковым А.В., суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, а старший судебный пристав наделен иными полномочиями и в рамках рассматриваемого исполнительного производства обязанности судебного пристава-исполнителя не исполнял.

Кроме того, содержащийся в резолютивной части решения вывод о незаконном бездействии указанного должностного лица в части надлежащего исполнения исполнительного документа не соответствует выводу, сделанному судом в мотивировочной части судебного решения, о незаконном бездействии этого лица в части необеспечения надлежащего контроля за совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (страница 15 решения, абзацы второй - четвертый).

При этом, как справедливо отмечено в апелляционных жалобах, а также следует из административного искового заявления Голубева В.А., его уточненного заявления и протоколов судебных заседаний (том 1 л.д.3-4, 29, 43-50, 241-247), административным истцом требований об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя не заявлялось, объяснения по ним сторонами в ходе судебного разбирательства не давались, соответствующие доказательства не представлялись, и судом не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении требований Голубева В.А. и признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Шмакова А.В. и судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Голубеву В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку вынесение частного определения в адрес руководителя УФССП по Костромской области мотивировано теми же выводами, которые суд первой инстанции положил в основу решения об удовлетворении требований Голубева В.А. об оспаривании бездействия, а судебная коллегия признала эти выводы ошибочными, частное определение также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 25 декабря 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований Голубева В.А. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Голубева В.А. отказать в полном объеме.

Частное определение Галичского районного суда Костромской области от 25 декабря 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: