Постановление Костромского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-63/2016

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Морозова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N30 Красносельского судебного района Костромской области от 28 января 2016 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 22 марта 2016 года, вынесенные в отношении Морозова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

1 июня 2015 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Морозова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2015 года Морозов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Е.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N30 Красносельского судебного района Костромской области по месту жительства Морозова Е.Н., заявившего соответствующее ходатайство.

Постановлением мирового судьи судебного участка N30 Красносельского судебного района Костромской области от 28 января 2016 года Морозов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 22 марта 2016 года постановление мирового судьи от 28 января 2016 года изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до пятнадцати тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Морозов Е.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что судьёй районного суда при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи не разрешены его (Морозова Е.Н.) ходатайства о допросе второго понятого и об истребовании из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти видеозаписи освидетельствования. Полагает, что не были учтены показания тахографа от 1 июня 2015 года, согласно которым сотрудники ГИБДД после прохождения освидетельствования разрешили ему дальнейшее управление транспортным средством. В жалобе содержатся ходатайства о допросе в качестве свидетелей П.Н ... и А.А.., а также о запросе видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ предусматривают, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные требования закона судьёй Красносельского районного суда Костромской области в отношении Морозова Е.Н. были нарушены.

Как следует из материалов дела Морозов Е.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи от 28 января 2016 года, обратился с жалобой в Красносельский районный суд Костромской области, указав на то, что он от процедуры освидетельствования не отказывался, прошёл освидетельствование с использованием прибора, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения было в присутствии одного понятного, а не двух, кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения. Вместе с тем Морозовым Е.Н. в письменной форме отдельным заявлением, приложенным к жалобе в районный суд, были заявлены ходатайства о запросе видеозаписи в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области по факту его (Морозова Е.Н.) освидетельствования и о вызове для допроса в качестве свидетелей - понятых П.Н. и А.А. (л.д.81).

Судьёй районного суда при назначении дела к разбирательству в судебном заседании определением от 1 марта 2016 года было удовлетворено ходатайство Морозова Е.Н. о запросе видеоматериала из ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области по административному правонарушению в отношении Морозова Е.Н., однако ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей П.Н. и А.А. судьёй районного суда в установленном законом порядке разрешено не было (л.д. 83).

Таким образом, судья Красносельского районного суда Костромской области при рассмотрении жалобы Морозова Е.Н. нарушил требования ст. 24.4 КоАП РФ о порядке заявления и разрешения ходатайств, не разрешилвопросы, предусмотренные статьями 24.1 и 30.6 КоАП РФ, в связи с чем не были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Красносельского районного суда области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы Морозова Е.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Морозова Е.Н. удовлетворить частично.

решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 22 марта 2016 года, вынесенное в отношении Морозова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьёй.

Председатель

Костромского областного суда В.С. Иванов