Постановление Костромского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-75/2016

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Голубева О.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2016 года, вынесенное в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Костромы от 3 декабря 2015 года МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ГЖИ Костромской области Голубев О.В., направивший данное дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением о прекращении производства по делу. Считает, что управляющей компанией были нарушены лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: дом к эксплуатации в зимний период не подготовлен, работы по приведению в исправное состояние системы отопления, оконных и дверных заполнений не выполнены, не устранены иные недостатки содержания общего имущества дома. Просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу защитник МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" Варлакова Ю.Л., действующая на основании доверенности, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку в данном деле подлежал установлению факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, а не просто факт ненадлежащего состояния общего имущества дома.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении наказания по результатам проведения внеплановой выездной проверки МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" с 22 по 25 сентября 2015 года выявлено несоблюдение управляющей организацией лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома N N по ул. Коммунаров в г. Костроме, что выразилось в ненадлежащем состоянии потолка, пола, стен в местах общего пользования, кровли дома, отсутствии в подъездах остекления, приборов отопления, нарушении целостности входных дверей.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что управляющая организация в 2015 году выполняла свои обязанности по договору управления, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его физического износа, пожеланий и обращений жителей, срочности выполнения отдельных видов работ и объемов текущего финансирования. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не может являться само по себе неудовлетворительное состояние общего имущества дома, которое не связано с исполнением управляющей организацией обязанностей по договору управления.

Согласно материалам дела жилой дом N N на улице Коммунаров в г. Костроме введен в эксплуатацию в 1955 году (л.д. 14, 29).

На общем собрании собственников 30 октября 2014 года было принято решение об управлении многоквартирным домом МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" (л.д. 22), заключен договор управления с перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 23-28), разработан план работ на 2015 год (л.д. 37).

Согласно актам о приемке выполненных работ запланированные на 2015 год работы по содержанию и ремонту общего имущества дома выполнены (л.д. 38-49).

В ходе проверки 22 сентября 2015 года были выявлены недостатки содержания общего имущества дома. Вместе с тем установлено, что кровля в удовлетворительном состоянии, без протечек, что не требует незамедлительного ремонта. Иные нарушения устранимы выполнением восстановительных работ.

В результате следующей проверки 26 ноября 2015 года установлено, что управляющей компанией ведутся восстановительные работы оконных и дверных заполнений, пола в помещении кухни 2-го этажа правого крыла, работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоев в местах угрозы обрушения на стене в кухне 4-го этажа левого крыла и на потолке над раковинами в кухне 2-го этажа правого крыла, недостающий элемент конька кровельного покрытия на крыше дома восстановлен, выполнены работы по надлежащему содержанию системы отопления в местах общего пользования (л.д. 69-72).

Таким образом, судьей районного суда при исследовании конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" выполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом N N по ул. Коммунаров в г. Костроме, принимало зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление по делу не допущено, решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, принято в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2016 года, вынесенное в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Голубева О.В. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда В.С. Иванов