Постановление Костромского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 4А-81/2016

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Пикунова А.А., представляющего интересы Савельева С.Н. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N19 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 сентября 2015 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 октября 2015 года, вынесенные в отношении Савельева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N19 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 октября 2015 года, Савельев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Савельева С.Н. - Пикунов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу. Указывает на то, что при рассмотрении дела судьями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, судья районного суда не предпринял мер по установлению фактов, относящихся к делу, а также не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Савельева С.Н. в протоколе и объяснении, что повлекло нарушение прав Савельева С.Н. Ссылается на нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 23 августа 2015 года в 15 часов 40 минут на 2 км автодороги "Нерехта-Волгореченск", Савельев С.Н. передал управление транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Савельевым С.Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Савельева С.Н. (л.д.5); письменным объяснением Савельева С.Н. (л.д. 6); копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.8); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д.10); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с использованием прибора ALKOTEST 6810 в отношении ФИО1., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,04 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.9); рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Викулова В.Ю. (л.д.7) и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, Савельев С.Н. замечаний по поводу процессуальных действий не высказывал, в протоколе поставил свою подпись, а также дал письменное объяснение по существу правонарушения, в котором собственноручно расписался.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Савельева С.Н. - Пикунова А.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и не могут повлечь их отмену.

Довод защитника о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Савельева С.Н. в протоколе и объяснении, что повлекло нарушение его прав, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй Савельев С.Н. не заявлял о том, что запись в его объяснении выполнена иным лицом, указанный довод им приведён только при подаче жалобы на постановление мирового судьи, данная позиция Савельева С.Н. судьёй районного суда обоснованно расценена избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности. Как видно из материалов дела принятое решение судьи районного суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, изложенное в судебном акте по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является обоснованным и мотивированным, нарушений прав Савельева С.Н. при этом не допущено, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется.

Утверждение в жалобе о нарушении норм ГПК РФ является ошибочным, так как производство по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Савельева С.Н. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N19 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 сентября 2015 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 октября 2015 года, вынесенные в отношении Савельева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Савельева С.Н. - Пикунова А.А. - без удовлетворения.

Председатель Костромского областного суда В.С. Иванов