Решение Мурманского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-184/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Лущик Л.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 01 декабря 2015 года Лущик Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области N 432-01-ЗМО от 13.11.2003 "О содержании животных", за что подвергнута административному наказанию в соответствии п. 5 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно постановлению, 07 ноября 2015 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 40 минут Лущик Л.Е., находясь на тротуаре, напротив дома N ... по пр. ... (вдоль ул. ... ) в г. Мурманске, допустила нахождение лошадей без жетонов, выданных регистрирующим органом, чем нарушила пункт 3 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2016 года постановление о привлечении Лущик Л.Е. к административной ответственности оставлено без изменения.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе, Лущик Л.Е. просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, Лущик Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют судебные извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Мурманской области "О содержании животных" от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО, установлено, что юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности (владении), с соблюдением требований ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Мурманской области.

Приказом Комитета по ветеринарии Мурманской области от 26.07.2013 N 297 утвержден порядок регистрации сельскохозяйственных животных, восприимчивых к бруцеллезу, туберкулезу и африканской чуме свиней, находящихся в собственности граждан на территории Мурманской области (далее по тексту - Порядок регистрации животных), который устанавливает единые на всей территории Мурманской области правила регистрации сельскохозяйственных животных, восприимчивых к бруцеллезу, туберкулезу, африканской чуме свиней, находящихся в собственности граждан: крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, свиньи, лошади, северные олени (далее - восприимчивые животные).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядок регистрации животных устанавливает единые на всей территории Мурманской области правила регистрации сельскохозяйственных животных, восприимчивых к бруцеллезу, туберкулезу, африканской чуме свиней, находящихся в собственности граждан: крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, свиньи, лошади, северные олени (далее - восприимчивые животные).

Органом, регистрирующим восприимчивых животных, является государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" (пункт 1.4).

Положениями пункта 3 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО установлено, что при сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает, в том числе, присутствие на животном жетона, выданного регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях"" от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО нарушение требований пункта 3 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов административного производства, 07 ноября 2015 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 40 минут Лущик Л.Е., находясь на тротуаре, напротив дома N ... по пр. ... (вдоль ул. ... ) в г. Мурманске, допустила нахождение лошадей без жетонов, выданных регистрирующим органом, что является нарушением требований пункта 3 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО.

Таким образом, в действиях Лущик Л.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в акте обнаружения административного правонарушения от 07.11.2015 г. с приобщенными фотоматериалами по делу.

Виновность Лущик О.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N * от 07.11.2015 г., содержащим подробное описание обстоятельств, произошедших событий; письменными объяснениями главного специалиста отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа г. Мурманска администрации города Мурманска " ... ", постановлением N * административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 01 декабря 2015 года.

Материалы дела не содержат данных о превышении сотрудниками органа административной юрисдикции своих полномочий при исполнении служебных обязанностей.

Представленные доказательства являются допустимыми, правонарушение правильно квалифицировано по части 5 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", поэтому ссылки в жалобе на необходимость дополнительного исследования обстоятельств по делу не могут быть приняты во внимание.

Вывод о виновности Лущик Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", сделан на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, административное взыскание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Ссылки о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2015 года по факту выявленного административного правонарушения главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска " ... " в отношении Лущик Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Лущик Л.Е., положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ разъяснены виновному лицу под роспись. Копия процессуального документа Лущик Л.Е. вручена.

Заявленное Лущик Л.Е. письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства: г. Мурманск, ул. ... , д. ... кв. ... , удовлетворено.

Определением от 11 ноября 2015 материалы дела об административном правонарушении в отношении Лущик Л.Е. переданы для рассмотрения в административную комиссию Ленинского административного округа города Мурманска.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела административной комиссией Ленинского административного округа города Мурманска было направлено 17 ноября 2015 года по месту жительства Лущик Л.Е. - г. Мурманск, ул. ... , д. ... кв. ... заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сведениями с сайта "Почты России" подтверждено, что направленное заказное письмо с указанным определением принято почтовым отделением 18.11.2015 г., прибыло в место вручения адресата 19.11.2015 г., при этом 20.11.2015 г. в связи с временным отсутствием адресата зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления Лущик Л.Е.

Таким образом, административным органом были предприняты исчерпывающие меры по заблаговременному извещению Лущик Л.Е. как лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 01 декабря 2015 года, направленные на реализацию её процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что о наличии возбужденного в отношении Лущик Л.Е. административного дела было известно самой Лущик Л.Е., вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие Лущик Л.Е. процессуальным нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ не признано.

Принимая во внимание, что судьей районного суда были предприняты меры по заблаговременному извещению Лущик Л.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению на 24 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 20). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, о причинах неявки не сообщила, поэтому жалоба на постановление обоснованно рассмотрена в отсутствие Лущик Л.Е..

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и, не влекут его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Лущик Л.Е. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч