Решение Мурманского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-188/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Лущик Л.Е. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 15 декабря 2015 года Лущик Л.Е. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21 ноября 2015 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 26 минут, Лущик Л.Е., находясь на тротуаре напротив дома ... по пр. ... (вдоль улицы ... ) в городе Мурманске, в нарушение требований п. 9.7.8 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 N 68-971, использовала территорию города для выгула лошадей (катания населения на лошадях) в неустановленном месте, на земельном участке, не предоставленном для этих целей администрацией города.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2016 года постановление о привлечении Лущик Л.Е. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Лущик Л.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приводит доводы об отсутствии объективных доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения, о ненадлежащем извещении при привлечении к административной ответственности.

Указывает на отсутствие характера и размера ущерба, причиненного при использовании ею территории для выгула лошадей.

Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, Лущик Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют судебные извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 9.7.8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971, использование территорий города для выгула лошадей (оленей, верблюдов), а также для целей катания жителей на лошадях (оленях, верблюдах), гужевых повозках (санях) запрещается, за исключением земельных участков и территорий города, предоставленных для этих целей администрацией города.

Постановлением Администрации города Мурманска от 16.05. 2013 N 1098 "Об определении территорий города Мурманска, разрешенных для использования в целях выгула лошадей, а также катания населения на лошадях (иных животных)" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), разрешены для использования в целях выгула лошадей, а также катания населения на лошадях (иных животных) следующие территории города: участок дороги от дома N 18а по улице Ломоносова до дома N 17 по улице Полухина в сторону озера Окуневое, пешеходная дорога вдоль улицы Шмидта от остановки общественного транспорта "Улица Комсомольская" (южное направление) до улицы имени академика Книповича Н.М. на границе Октябрьского и Первомайского административных округов города Мурманска, Песчаный карьер Желтая Гора, пешеходная дорога на территории парка в районе Семеновского озера от ограждения МОЦДОД "Лапландия" до улицы Александрова.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 26 минут, Лущик Л.Е., находясь на тротуаре напротив дома ... по пр. ... (вдоль улицы ... ) в городе Мурманске, использовала территорию города для выгула лошадей (катания населения на лошадях) в неустановленном месте, на земельном участке, не предоставленном для этих целей администрацией города, что является нарушением п. 9.7.8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в акте обнаружения административного правонарушения от 21.11.2015 г. с приобщенными фотоматериалами по делу.

Виновность Лущик Л.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N * от 21.11.2015 г., содержащим подробное описание обстоятельств, произошедших событий; письменными объяснениями главного специалиста отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа г. Мурманска администрации города Мурманска " ... ", письменными объяснениями начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа г. Мурманска администрации города Мурманска " ... "

Материалы дела не содержат данных о превышении сотрудниками органа административной юрисдикции своих полномочий при исполнении служебных обязанностей.

Представленные доказательства являются допустимыми, правонарушение правильно квалифицировано по статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", поэтому ссылки в жалобе на необходимость дополнительного исследования обстоятельств по делу не могут быть приняты во внимание.

Постановление вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции, наказание определено в пределах санкции ст. 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях".

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Ссылки о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2015 года по факту выявленного административного правонарушения главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска " ... " в отношении Лущик Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. При составлении протокола Лущик Л.Е. присутствовала, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ ей разъяснены. Копия протокола Лущик Л.Е. получила под роспись.

Заявленное Лущик Л.Е. письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства: г. Мурманск, ул. ... , д ... кв. ... , удовлетворено.

Определением от 25 ноября 2015 материалы дела об административном правонарушении в отношении Лущик Л.Е. переданы для рассмотрения в административную комиссию Ленинского административного округа города Мурманска.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела административной комиссией Ленинского административного округа города Мурманска было направлено 02 декабря 2015 года по месту жительства Лущик Л.Е. - г. Мурманск, ул. ... , д. ... кв. ... заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сведениями с сайта "Почты России" подтверждено, что направленное заказное письмо с указанным определением было принято почтовым отделением 03.12.2015 г., прибыло в место вручения адресата 05.12.2015 г., при этом 05.12.2015 г. в связи с временным отсутствием адресата была зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления Лущик Л.Е.

Таким образом, административным органом были предприняты исчерпывающие меры по заблаговременному извещению Лущик Л.Е. как лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15 декабря 2015 года, направленные на реализацию её процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что о наличии возбужденного в отношении Лущик Л.Е. административного дела было известно самой Лущик Л.Е., вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие Лущик Л.Е. процессуальным нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ не признано.

Принимая во внимание, что судьей районного суда были предприняты меры по заблаговременному извещению Лущик Л.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению на 04 марта 2016 года, при этом Лущик Л.Е. субъективно распорядилась принадлежащим ей правом и по своему усмотрению не явилась на почтовое отделение за получением судебной повестки, уклонившись от ее получения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, о причинах неявки не сообщила, полагаю обоснованным рассмотрение жалобу на постановление в её отсутствие.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Лущик Л.Е. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч