Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Серовой М.Г.

при секретаре

Вахрамеева Д.Ф.

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2015 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Олейникова Д. В. к ООО "Фортуна" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Олейникова Д. В. в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей".

Заслушав доклад председательствующего, возражения по жалобе представителя истца Жеребятьева А.И., представителя третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Бродовской С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Олейников Д.В. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "Управление дорожного хозяйства") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что _ _ в *** в городе ... при движении в районе ... в результате наезда на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии, принадлежащий ему автомобиль " ***" получил технические повреждения.

Истец полагал, что ММБУ "Управление дорожного хозяйство" должно нести ответственность за причиненный в результате повреждения автомобиля имущественный вред, поскольку выбоина имела размеры, превышающие предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 значения, при этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности.

Согласно отчету оценщика ИП В.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере *** рублей.

Общий размер материального ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, оплате дефектовки автомобиля - *** рублей, оплате эвакуации поврежденного транспортного средства - *** рублей, почтовых расходов - *** рубля и оплаты за направление телеграммы ответчику о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком - *** рубля, составил ***.

_ _ Олейников Д.В. направил в адрес ММБУ "Управление дорожного хозяйства" претензию с предложением о возмещении ущерба, приложив подтверждающие документы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" материальный ущерб в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей и расходы за изготовление копии экспертного заключения - *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" на надлежащего ответчика ООО "Фортуна", ММБУ "Управление дорожного хозяйства", Комитет по развитию городского хозяйства (далее - КРГХ) администрации города Мурманска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Олейников Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Жеребятьев А.И. просил взыскать причиненный истцу материальный ущерб с ООО "Фортуна".

Представитель ответчика ООО "Фортуна" Уварова Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КРГХ администрации города Мурманска Бродовская С.Н. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Фортуна".

Представитель третьего лица ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что ответственность за причиненный ущерба должно нести ООО "Фортуна".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фортуна" просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Олейникова Д.В., предъявленных к ООО "Фортуна", отказать.

Полагает, что отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "Фортуна", поскольку в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным _ _ между КРГХ администрации города Мурманска и ООО "Фортуна", на общество не возлагались обязанности по устранению отдельных выбоин и по содержанию проезжей части дороги во время проведения подрядных работ в надлежащем состоянии.

Указывает, что в момент ДТП на участке дороги, где оно произошло, работы не проводились, отсутствовал строительный инвентарь, дорожные машины и иное оборудование. Ссылаясь на пункт 5.2.4 контракта, пункты 4.2, 4.2.3 ОДМ 218,6,014-2014 Отраслевой дорожный методический документ "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", приводит доводы, что технические средства были незамедлительно демонтированы после проведения работ и согласно утвержденной схеме.

Считает, что деятельность ООО "Фортуна" не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Полагает, что наличие муниципального контракта с ООО "Фортуна" на проведение конкретных дорожных работ не снимало с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.

По мнению ответчика, обязанность по возмещению ущерба должна была быть возложена на ММБУ "Управление дорожного хозяйства", поскольку ненадлежащее исполнение этим лицом обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Полагает, что стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что размеры выбоины превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р50597-93, так как в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дороги на участке, где произошло ДТП.

Кроме того, приводит доводы, что вред наступил исключительно по вине самого истца, который в указанной дорожной ситуации не выполнил требования пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО "Фортуна" отсутствовали как в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ММБУ "Управление дорожного хозяйства" и КРГХ администрации города Мурманска считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Олейников Д.В., представитель ответчика ООО "Фортуна", представитель третьего лица ММБУ "Управление дорожного хозяйства", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела вотсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в *** в городе ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Олейникову Д.В. автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак *, находящийся под управлением истца, получил технические повреждения.

Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от _ _ причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд в выбоину на проезжей части автодороги, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена выбоина шириной - *** м, длиной - *** м.

Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений (выбоины) на данном участке автодороги отсутствовали.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, а также то, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО "Фортуна" осуществляло ремонт дороги в соответствии с муниципальным контрактом от _ _ , заключенным между КРГХ администрации города Мурманска (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик), руководствуясь положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 3.1.1 пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Фортуна".

Как следует из муниципального контракта от _ _ , ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки надлежащим образом выполнить работы по ремонту проезжей части автодороги по ... (участок от ... до ... по ... ), выборочно, в соответствии с техническим заданием, которым предусмотрен следующий перечень работ: снятие асфальтобетонного покрытия, замена бортового камня, замена люков, колодцев и камер, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной горячей плотной мелкозернистой смеси, розлив вяжущих материалов, устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара, восстановление газонов, установка доски "на ребро". Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стороны определили сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ не позднее _ _ .

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 муниципального контракта в обязанности подрядчика входила разработка и согласование с отделением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по городу Мурманску схемы организации дорожного движения на период производства работ. При выполнении работ подрядчик обязан был принимать меры по обеспечению безопасности движения и ограждению мест производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.014-2014 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

В силу пункта 8.10 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ, в результате некачественного выполнения работ.

Согласно записям в представленном ООО "Фортуна" общем журнале работ * на участке дороги, где произошло ДТП, _ _ были выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, погрузка мусора, перевозка ФАМ, _ _ проводились работы по замене бортового камня, вывозу строительного мусора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что асфальтобетонное покрытие на указанном участке дороги на момент ДТП не

было восстановлено, предусмотренные муниципальным контрактом работы по ремонту дороги не выполнены. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были закончены, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что требования пункта 4.2.3 ОДМ 218.6.014-2014 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" были соблюдены.

То обстоятельство, что работы в момент ДТП на спорном участке дороги не производились, само по себе не освобождало ООО "Фортуна" от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения на указанном участке дороги.

Частично удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что наезд автомобиля истца в выбоину, превышающую допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и бездействием ответчика, который при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ не обеспечил безопасность дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общество не возлагались обязанности по устранению отдельных выбоин, а также обязанности по содержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии, а также, что обязанность по возмещению ущерба должна была быть возложена на ММБУ "Управление дорожного хозяйства" сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в месте дорожно-транспортного происшествия проводились работы в рамках муниципального контракта по ремонту дорожного покрытия, согласно контракту ООО "Фортуна" несло ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в ходе выполнения работ, в ходе некачественного выполнения работ, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ММБУ "Управление дорожного хозяйства" отсутствовали.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог несостоятельна, поскольку указанный акт имеется в административном материале проверки по факту ДТП, который исследовался судом в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО "Фортуна", выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При этом, оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наряду с виной ответчика, в ДТП имеется вина истца в несоблюдении при управлении транспортным средством требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и распределил бремя вины между сторонами в размере 50% за каждым.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, в том числе для полного освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку к административной ответственности Олейников Д.В. не привлекался, доказательств наличии грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом ИП В.В. *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 60097 рублей, иные доказательства о размере ущерба в ходе судебного разбирательства не представлены.

При этом суд проверил отчет на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и правомерно сделал вывод о допустимости отчета как доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, локализация и объем указанных в нем повреждений согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, выводы, изложенные в отчете, стороной ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд включил в размер ущерба расходы, по уплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля - *** рублей и эвакуации - *** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые подтверждены письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера определенных судом ко взысканию сумм материального ущерба и судебных расходов, судебная коллегия нарушения или неправильного применения судом норм материального права или процессуального права, являющихся основанием для отмены ли изменения решения суда в этой части, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку, выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 197, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи