Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора

Коньялыоглу И.Б.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева В. В. к акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе истца Игнатьева В. В. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Игнатьева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Игнатьева В. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьева В. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Игнатьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Игнатьев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее -- АО) "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указал, что более *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в профессии ***.

В период работы длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание с основным диагнозом *** и сопутствующими заболеваниями.

Вследствие выявленных профессиональных заболеваний ему установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности.

Полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, он испытывает боль, иные ограничения и неудобства в связи с болезнью, в том числе ввиду вынужденного ограничения возможности выбирать труд.

Ссылаясь на положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере *** рублей.

Истец Игнатьев В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Апатит" денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, на основании положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, действовавшего на момент установления профессионального заболевания, в сумме *** рублей *** копеек, согласно представленному ответчиком расчету, а также в соответствии с нормами действующего законодательства компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца Лозева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО "Апатит", о дате и времени судебного разбирательства извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указал, что положения Отраслевого тарифного соглашения к разрешению настоящего спора не подлежат применению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Игнатьев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дано должной оценки положениям Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, в соответствии с которым ему гарантирована выплата в размере 100% от среднего годового заработка, предшествующего профессиональному заболеванию.

Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации суд не в полном объеме учел причиненные ему профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания.

Указывает, что присужденная сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Веремчук А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатьева В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Апатит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и судом установлено, истец Игнатьев В.В. состоял с АО "Апатит" в трудовых отношениях с *** года по *** года, в том числе в должности *** в периоды с *** года по *** года, с *** года по *** года и с *** года по *** года.

_ _ года истец уволен по основанию пункта *** Трудового кодекса Российской Федерации ( ***).

_ _ года решением ВК N * от Игнатьеву В.В. установлен основный диагноз " ***" с сопутствующими диагнозами. При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (вибрация, вынужденная рабочая поза с наклонами корпуса) в профессии водителя большегрузного автомобиля. По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вышеперечисленными вредными производственными факторами, а также при пониженной температуре воздуха, с физическими перегрузками, рекомендовано рациональное трудоустройство, "Д" наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодно санаторно-курортное лечение.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от _ _ года, утвержденному начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы в АО "Апатит" в течение *** года *** месяцев, в профессии ***, когда Игнатьев В.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов: повышенных уровней общей вибрации и тяжести труда (длительного пребывания в неудобной рабочей позе с наклонами корпуса).

Согласно справке ФКУ " ***" серии * * от _ _ года, сообщению бюро N ***" N * от _ _ года в результате очередного освидетельствования в *** году истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N * от _ _ года следует, что условия труда Игнатьева В.В. в профессии *** не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, СП N 3905-85. Общие условия профессии характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шум и инфразвук от работающего двигателя, вибрация, физическое напряжение, напряженность трудового процесса, вредные вещества химической этиологии, запыленность.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что полученное истцом профзаболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных факторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом доводы стороны истца о том, что сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять в размере, установленном пунктом 6.1 "Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы", судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Пунктом 6.1. "Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы" предусматривалось, что возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, производится в соответствии Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Возмещение вреда, предусмотренного настоящим пунктом, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организаций) таким образом, чтобы общая сумма выплат с учетом выплаты в соответствии с действующим законодательством составила: при получении профессионального заболевания - годовой средний заработок.

Действие названного Соглашения было продлено до 31 декабря 2011 года Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической; биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы.

Учитывая изложенное, анализируя юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической; биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы в заявленной истцом сумме, поскольку предусмотренная указанным отраслевым соглашением сумма в размере годового среднего заработка не является гарантированной и безусловной выплатой при наличии профзаболевания, а определяется с учетом наличия и степени вины работодателя; степени нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья; принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, судом сделан обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятии, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности.

При этом, обсуждая доводы сторон, суд правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, размер возмещения морального вреда определяется судом.

Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит возмещению моральный вред, определенный как по нормам трудового законодательства, так и отдельно по указанному отраслевому соглашению, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского, процессуального

кодекса Российской Федерации.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатьева В. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи