Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семко А. В. к Вирченко Н. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Вирченко Н. В. - Павлова А. И. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Семко А. В. к Вирченко Н. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Вирченко Н. В. в пользу Семко А. В. ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***".

Заслушав доклад председательствующего,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семко А.В. обратилась в суд с иском к Вирченко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что _ _ в ... по вине Вирченко Н.В., управлявшего автомобилем " ***", нарушившего требования пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " ***", находившийся под управлением Г.М. получил технические повреждения.

Согласно отчету консультационно-оценочного центра " ***" от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере ***. За услуги оценщика истец уплатила *** рублей, за услуги банка - *** рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Вирченко Н.В. на момент ДТП не была застрахована, Семко А.В. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму ***, судебные расходы: по уплате государственной пошлины - ***, расходы по оплате услуг оценщика - ***, комиссию банка при оплате данных расходов - ***, телеграфные расходы - ***, расходы по оплате услуг нотариуса - ***.

В судебном заседании представитель истца Каликин В.Г. исковые требования изменил, исключив стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с впереди стоящим автомобилем, просил взыскать в возмещение материального ущерба *** и пропорционально взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Другие лица, участвующие в деле, истец Семко А.В., ответчик Вирченко Н.В., его представитель П. А.И., третьи лица Грудка М.А., Лазуренко И.В., Радкевич А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вирченко Н.В. - П. А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что на момент столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца стоимость автомобиля истца согласно представленному ответчиком отчету * ООО " ***" составляла ***.

Считает, что поскольку иных обоснованных сведений о рыночной стоимости автомобиля истца на момент столкновения в материалах дела не имеется, автомобиль истца _ _ выпуска, длительное время использовался как такси, нет основания для сомнений в указанном отчете.

Обращает внимание, что в _ _ Семко А.В. обращалась с аналогичным иском в Первомайский районный суд города Мурманска, в судебном заседании истцу было предложено представить отчет о стоимости автомобиля на момент столкновения с учетом столкновения с впереди стоящим автомобилем, но документы не были представлены, и иск оставлен без рассмотрения.

Аналогичные документы предлагалось представить истцу и при новом обращении с иском, но они не представлены.

Полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку превышает стоимость транспортного средства на момент аварии в три раза.

Считает, что расчет размера ущерба должен производиться в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По мнению представителя ответчика, удовлетворение требований истца о взыскании причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, влечет для него неосновательное обогащение.

Полагает безусловным основанием для отмены решения суда ссылку суда в решении на отчет истца в материалах гражданского дела * (л.д. 99), поскольку в ходе судебного разбирательства материалы указанного гражданского дела не оглашались и не рассматривались.

Приводит доводы о том, что при подаче иска истец не приложила для ответчика копии документов, ответчик и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела _ _ .

Выражает несогласие с примененной судом методикой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обращает внимание, что истец произвела ремонт автомобиля до рассмотрения дела в суде, но документы, подтверждающие понесенные расходы, не представила, пояснив, что ремонт произведен своими силами, без обращения на станцию технического обслуживания.

С учетом изложенного, считает, что истец надлежащих доказательств размера причиненных убытков не представила.

Приводит доводы о несогласии с представленным истцом отчетом ИП Б.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, который не содержит сведений о рыночной стоимости автомобиля истца на момент столкновения с автомобилем ответчика.

Полагает необоснованной ссылку суда в решении на абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в материалах дела нет доказательств, что истец, производя ремонт, использовала новые материалы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семко А.В., её представитель Каликин В.Г., ответчик Вирченко Н.В., его представитель П. А.И., третьи лица Грудка М.А., Лазуренко И.В., Радкевич А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Вирченко Н.В., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, который, нарушив требования пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца " ***", государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением Грудка М.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от _ _ Вирченко Н.В. в связи с нарушением пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Поскольку гражданская ответственность Вирченко Н.В. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от _ _ Вирченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление автомобилем без полиса ОСАГО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на Вирченко Н.В. как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу Семко А.В. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Поскольку в указанной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом * ИП Б.А. от _ _ , согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего Семко А.В. автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, с учетом износа определена в размере ***, и, исключив стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений передней части автомобиля, причиненных до столкновения автомобилей сторон в результате столкновения автомобиля истца с впереди стоящим автомобилем " ***", государственный регистрационный знак * находившимся под управлением водителя Радкевича А.В., взыскал в возмещение причиненного истцу материального ущерба сумму ***.

Оснований не доверять отчету оценщика ИП Б.А. у суда не имелось, поскольку оценщик обладает специальными познаниями, занимается профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, к отчету представлены соответствующие документы.

Проверяя доводы ответчика относительно наличия в отчете недостатков с учетом заключения специалиста ООО " ***", суд допросил оценщика Буторина А.С. в судебном заседании, и, оценив его показания в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований сомневаться в его выводах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом ИП Б.А. ввиду отсутствия в отчете сведений о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов оценщика, о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства и о недопустимости данного отчета, как доказательства по делу. Отчет составлен оценщиком в соответствии с заданием на оценку, которое не предусматривало определение рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Указание в жалобе на неисследование судом материалов гражданского дела * несостоятельно, поскольку в данном случае допущена описка, отчет имеется в материалах настоящего гражданского дела, из протокола судебного заседания следует, что материалы дела исследованы в полном объеме.

Оценив представленный ответчиком отчет * ООО " ***", согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца с учетом аварийных повреждений передней части определена в размере ***, в соотношении с представленным истцом отчетом ИП Б.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений задней части автомобиля в размере ***, суд обоснованно исходил того, что данные этого отчета не опровергают выводы отчета ИП Б.А.

Доводы жалобы относительно несогласия с примененной судом методикой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергают выводы суда и не могут быть прияты во внимание, поскольку иной расчет стороной ответчика не представлен.

При этом оснований для определения размера ущерба, исходя из стоимости автомобиля истца с учетом аварийных повреждений передней части в размере ***, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, ссылка в жалобе на положения Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд правомерно взыскал ущерб в размере, определенном стороной истца на основании отчета ИП Б.А.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного возмещения материального ущерба в целом представляют собой позицию стороны ответчика, которая являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в решении суда всем возражениям ответчика дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на обстоятельства не проверенные судом, доказательства, опровергающие выводы суда, жалоба не содержит, ни в ходе судебного разбирательства, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил объективных доказательств, дающих основание для иного определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально, связанные с рассмотрением дела. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела _ _ несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела представитель ответчика Павлов А.И. участвовал в судебном заседании _ _ , когда рассмотрение дела было отложено на _ _ по его ходатайству об истребовании дополнительных доказательств, _ _ представитель ответчика обращался в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, о приобщении письменных доказательств (л.д.12, 21-22, том 2), а, следовательно, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчику судебное извещение направлялось почтовой корреспонденцией, по указанному им адресу, но не было получено, предпринимались меры к извещению ответчика Вирченко Н.В. телефонограммой по номеру телефона, указанному для направления смс-извещения, но абонент был недоступен, при таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вирченко Н. В. Павлова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи