Решение Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-95/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" С. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы",

установил:

постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции отдела надзора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 от 28 сентября 2015 года N Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" (далее - ООО "Дороги Тувы) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей. Копию постановления 28 сентября 2015 года получил директор ООО "Дороги Тувы" С., о чем имеется его подпись в указанном постановлении.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва 28 января 2016 жалоба директора ООО "Дороги Тувы" С. на постановление государственного инспектора отделения ДИ ОН УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 от 28 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Директор ООО "Дороги Тувы" С., не согласившись с данным решением, подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указав, что ни в постановлении инспектора ГИБДД, ни в решении суда какие конкретные нарушения допущены обществом не указано, только перечислены пункты ГОСТа Р52289-2004 и ВСН 37-84. При рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением юридического лица. Также выражает несогласие с произведенной переквалификацией действий общества со статьи 12.33 КоАП РФ на статью 12.34 КоАП РФ. При назначении наказания не учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебное заседание представители ООО "Дороги Тувы", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожной инспекции отдела надзора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 12 сентября 2015 года было установлено, что на ** при проведении краткосрочных дорожных работ в нарушение п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п.9.3 ВСН 37-84 не были выставлены временные дорожные знаки.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО "Дороги Тувы" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 в отношении ООО "Дороги Тувы" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции отдела надзора Управления ГИБДД МВД по ** от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "Дороги Тувы" привлечено к административной ответственности, установленной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2015 года N N в сведении об основном виде деятельности ООО "Дороги Тувы" указано производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, а также эксплуатация автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов и т.п.) (л.д.31-54).

Согласно п.1.6 Устава ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", утвержденного протоколом общего собрания от 29 апреля 2014 года N года, основными видами деятельности общества являются строительство, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, строительство и ремонт жилых и производственных зданий, сооружений и помещений (л.д.17-30).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, судья городского суда установила, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на него возложены функции содержания автомобильных дорог и контроля за их сохранностью. Обоснованным и правильным является вывод о том, что в бездействии ООО "Дороги Тувы" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что при решении вопроса о виновности общества не исследована причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями, не исследовано событие административного правонарушения, является необоснованной, поскольку общество должно принимать меры к улучшению эксплуатационных качеств автомобильных дорог, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Из письменного объяснения ФИО3 от 12 сентября 2015 года следует, что она, управляя транспортным средством марки **, в отсутствие предупреждающих знаков о проводимых ремонтных работах, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее вред здоровью четырех пассажиров, находившихся в салоне ее автомашины (л.д.111). Указанное объяснение согласуется с пояснениями машиниста дорожно-разметочной техники ФИО4 и оператора разметочной машины ФИО5 ООО "Дороги Тувы", приобщенными к материалам дела, о том, что предупреждающие дорожные знаки при проведении краткосрочных дорожных работ по нанесению осевой дорожной разметки на 830 км автодороги М-54 "Енисей" отсутствовали (л.д.113-116).

Причинно-следственная связь между отсутствием временных, предупреждающих знаков о проводимых краткосрочных дорожных работах на указанном участке дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием материалами данного дела подтверждена и имеются доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о несогласии с переквалификацией со ст.12.33 КоАП РФ на ст.12.34 КоАП РФ несостоятелен, поскольку из существа решения явствует описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем данный довод не принимается во внимание. Кроме того, государственный инспектор Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва при установлении конкретных обстоятельств дела и вынесении постановления имеет право переквалифицировать совершенное правонарушение, т.е. установить наличие в действиях (бездействии) юридического лица иного состава правонарушения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не дана оценка характеру деяния и не учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, поскольку в постановлении от 28 сентября 2015 года государственный инспектор УГИБДД МВД по Республике Тыва указывает, что обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность не установлены (л.д.4-5). В постановлении должностного лица и в решении суда отражено существо правонарушения, указаны обстоятельства, которые были положены основу принятых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении юридического лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, полагаю, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере ** рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, основания для его снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения судьи не установлено, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2016 года и постановление государственного инспектора дорожной инспекции отдела надзора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак