Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2016 г. по делу N 22-506/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х,

судей Сарыглара Г.Ю. и Ондара В.К.,

при секретаре Донгак А.А.,

переводчике Борбаанай Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года, которым

Монгуш Д.А., **,

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы в виде: не уходить из квартиры ** с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Монгуша Д.А., защитника Пелешукова В.Ф., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Оюна И.А., полагавшего приговор изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Д.А. признан виновным и осужден за убийство А. при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

2 мая 2015 года в период времени с 02 часов до 03 часов в вагоне на участке ** при совместном распитии спиртных напитков, в ходе ссоры, перешедшей в драку, А. схватил деревянную табуретку и попытался ударить Монгуша Д.А., однако последний защитился от ударов своими руками, получив при этом кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Сразу после этого Монгуш оттолкнул А., при этом сам упал на пол. Затем Монгуш взял электрическую плитку, и защищаясь от насилия со стороны А., осознавая, что характер предпринимаемых им мер явно не соответствует нападению, превышая пределы необходимой обороны от посягательства со стороны А., нанес ему электрической плиткой многочисленные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения **, который расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, ушибленных ран **, которые расцениваются в совокупности и раздельно как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ушибов мягких тканей **, которые расцениваются как повреждения, которые не причинили вред здоровью, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде 17 ушибленных ран, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть А. на месте.

В судебном заседании осужденный Монгуш Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал и отрицает причастность к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. просит приговор отменить как незаконный, указывая, что судом действия Монгуша необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.108 УПК РФ, так как, свидетелей достоверного факта применения насилия со стороны потерпевшего не имеется, событие преступления установлено только из показаний осужденного. Не учтено, что на предварительном следствии осужденный дал признательные показания, а в ходе судебного следствия пытался создать себе алиби, не признавая тот факт, что он оборонялся от насилия со стороны потерпевшего. Считает, что о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего А., свидетельствует характер и количество причиненных ему телесных повреждений, а также поведение осужденного непосредственно после совершения преступления. Указывает, что осужденный Монгуш намного крупнее потерпевшего А., в связи с чем потерпевший не мог создать угрозу для жизни и здоровья осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Монгуша Д.А. в убийстве при превышении пределов необходимой обороны основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний осужденного Монгуша Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 2 мая 2015 года около 2-3 часов он после совместного с А. распития спиртного, опьянев, лег спать. А. стал настаивать, чтобы он встал и продолжил распивать спиртное, на что он отказывался. Тогда А. попытался ударить его табуреткой, он блокировал удар левой рукой, после чего быстро встал с кровати, а в это время А. продолжал нападать на него, попытался нанести удары табуреткой, от чего он защищался, при этом упал. Затем взял электрическую плиту и ударил ею по лицу потерпевшего, сколько раз не помнит, после чего потерпевший упал в обморок. Сразу после этого он вышел из вагончика, закрыл дверь на замок и ушел спать в недостроенный магазин.

Показаниями потерпевшей О. в суде, согласно которым ее муж А. звонил в 21 час, сказал, что находится в ** у брата. Утром муж не отвечал на звонки, поэтому она позвонила Монгушу Д.А., тот сообщил, что муж уехал на другой машине. Затем родственники нашли мужа лежащим в вагончике.

Показаниями свидетеля М. в суде, согласно которым в тот день около 21 часа он и Ж. ушли из вагончика в **, там остались Монгуш Д.А. и А. На следующий день в вагончике обнаружили мертвого А.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Ж. данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Ч. в суде, согласно которым в тот день А., сказав, что съездить к вагончику **, уехал на своей машине и не вернулся ночевать. В поисках А. они пришли к будке, машина его находилась там. Когда открыли вагончик, там лежал труп А.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Д. в суде, согласно которым в тот вечер А. сказал, что поедет к землякам, на следующий день, его тело обнаружили в вагончике.

Показаниями свидетеля В. в суде, согласно которым вечером А. приезжал к нему трезвый, привозил спиртное, после чего его не видел. Монгуш Д.А. 2 мая находясь в нетрезвом состоянии, на его вопрос, ответил, что А. не видел.

Показаниями свидетеля Н. в суде, согласно которым его отец А. ночью в 22 часа поехал к Монгушу Д.А. и не приехал. Когда они приехали к будке Монгуша Д.А., она была закрыта. Приехал Ж., привез ключи. Когда они зашли в будку, обнаружили тело отца.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре вагона, ** на полу обнаружена канистра, на поверхности которой имеются засохшие вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь; у печки обнаружен труп на голове, лице которого имеются 8 ран с подсохшими корочками, на различных частях тела имеются кровоподтеки, из головы определяется наложение крови в виде 2 подтеков; на стене имеется наложение крови, похожие на следы от брызг, подтеков; обнаружены и изъяты электрическая плита и сломанная табуретка.

Протоколом проверки показаний Монгуша Д.А. на месте, согласно которому он подробно показал, как потерпевший в ходе ссоры попытался ударить его табуреткой, он блокировал удар правой рукой, толкнул потерпевшего и встал с кровати, а затем нанес удары по голове потерпевшего каким-то предметом, после чего тот упал на пол.Заключением эксперта N **, согласно выводам которого причиной наступления смерти А. послужило повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - закрытая черепно-мозговая травма **. Также обнаружены повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: **, который расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, **, которые расцениваются в совокупности и раздельно как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, которые расцениваются как повреждения, которые не причинили вред здоровью. Все повреждения были получены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Заключением эксперта N **, согласно выводам которого у Монгуша Д.А. на момент освидетельствования имелся кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и могло быть получено от воздействия твердого тупого предмета за 1-3 суток до освидетельствования.

Показаниями эксперта З. в суде, согласно которым повреждения, от которых потерпевший умер, могли быть причинены в 3 часа 2 мая 2015 года и могли быть причинены также указанной электрической плитой.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: настольная одноконфорочная электрическая плита; самодельная табуретка на одной ножке, вторая ножка которой отломлена.

Заключением эксперта N ** согласно выводам которой на табуретке и электроплите обнаружена кровь человека, которая произошла от А.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N **, согласно которому Монгуш Д.А. ** в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими), он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Монгуш Д.А. не нуждается.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Монгуша Д.А., получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Придя к выводу о виновности осужденного Монгуша Д.А. суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что потерпевший в ходе ссоры пытался нанести ему удары табуреткой, он защищаться рукой, после чего схватил электрическую плиту и нанес ею удары в область головы А., отчего тот упал на пол, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласованы, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами проверки его показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключениями экспертиз.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Монгуша Д.А. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в этой части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Монгуша Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Монгуша Д.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей О., не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей О. разногласиям в показаниях осужденного Монгуша Д.А. судом в приговоре дана оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Различные позиции Монгуша Д.А. на произошедшие события на разных стадиях уголовного судопроизводства не повлияли на выводы суда о его виновности и переквалификации действий на ч. 1 ст.108 УК РФ, поскольку показания, данные им в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, протоколами: проверки его показаний на месте; осмотра места происшествия; осмотра предметов, а также заключениями экспертиз.

Характер и количество причиненных телесных повреждений потерпевшему, а также поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, не свидетельствует о наличии умысла осужденного на убийство потерпевшего и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, как указывает в жалобе потерпевшая О.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о невозможности создания потерпевшим А. посягательства в силу физических данных, не ставит под сомнение выводы суда о совершенном посягательстве А. на Монгуша Д.А., который защищаясь, превысил пределы необходимой обороны.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, в том числе с учетом обстановки посягательства, а именно того обстоятельства, что потерпевший, вооружившись табуреткой, попытался нанести неоднократные удары Монгушу Д.А., однако удары не достигли своей цели ввиду того, что последним приняты меры к защите от ударов, в связи с чем у Монгуша Д.А. имелись основания для применения необходимой обороны, однако последний избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты и превысил пределы необходимой обороны.

При назначении наказания осужденному Монгушу Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, данные о его личности, не имеющего судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Монгушу Д.А. наказание в виде ограничения свободы, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года в отношении Монгуша Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: