Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2016 г. по делу N 22-562/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Тулуш А.М.,

при секретаре Оюн С.-С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Донгак А.С. и защитника Чамзырын М.Д. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2016 года, которым

Донгак А.С.., **, судимая:

- 13 августа 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 октября 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком 2 года;

- 27 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком 6 месяцев;

- 20 мая 2010 года по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 13 августа, 7, 27 октября 2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившаяся 22 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной Донгак А.С. и защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгак А.С ... признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

1 января 2016 года около 2 часов Донгак А.С. в состоянии алкогольного опьянения с целью купить спиртное пришла в квартиру ** и, убедившись, что в квартире хозяева отсутствуют и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникла в зальную комнату данной квартиры и из корыстных побуждений тайно похитила оттуда продукты питания на общую сумму ** рублей, причинив У. материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Донгак А.С. о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Донгак А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чамзырын М.Д. в интересах осужденной Донгак А.С. просит изменить приговор и исключить из него ссылку на наличие в действиях Донгак А.С. опасного рецидива и снизить срок наказания, указав, что суд неправильно признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

В возражении государственный обвинитель Самдан А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения, указав, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется, осужденной назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности, судом правильно установлен рецидив преступлений в действиях осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

В судебном заседании Донгак А.С. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Донгак А.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденной Донгак А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом суд в полной мере учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, отсутствие претензий потерпевшей, состояние здоровья ее брата.

При назначении осужденной наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из приговора от 13 августа 2009 года, Донгак А.С. была осуждена за совершение хищения чужого имущества с проникновением в жилище, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исходя из санкции, данное преступление является тяжким.

Приговором от 20 мая 2010 года Донгак А.С. была осуждена по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 13 августа 2009 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию присоединена неотбытая часть в том силе наказания по приговору от 13 августа 2009 года.

Учитывая, что Донгак А.С. освобождена по отбытии срока наказания 22 августа 2014 года, шестилетний срок погашения судимости, предусмотренный ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления не истек.

С учетом изложенного суд обоснованно признал в ее действиях наличие опасного рецидива, признал данное обстоятельство в качестве отягчающего и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также стст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому доводы осужденной и ее защитника о смягчении наказания подлежат отклонению.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Доводы осужденной Донгак А.С. в суде апелляционной инстанции о наличии двоих малолетних детей не являются основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку она воспитанием и содержанием их не занималась, в связи с чем ограничена в родительских правах, о чем она подтвердила. Со слов осужденной малолетние дети, в отношении которых она ограничена в правах, определены в приемную семью.

Вид исправительного учреждения Донгак А.С. судом правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима с учетом наличия рецидива преступлений в ее действиях и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденной Донгак А.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно содеянному, поэтому является справедливым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2016 года в отношении Донгак А.С ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: