Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 мая 2016 г. по делу N 22-569/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Таргына А.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржак У.Б. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2016 года, которым

Доржу Э.Б., **,

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и отмечаться не реже одного раза в месяц в специализированном органе.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления защитников Ооржак У.Б. и Хомушку А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржу Э.Б. признан виновным и осужден за неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 января 2015 года в период времени с 21 часа 24 минут до 07 часов 00 минут 16 января 2015 года Доржу Э.Б., являясь оперативным дежурным дежурной смены дежурной части межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России " **" (далее - оперативный дежурный МО МВД РФ " **"), назначенный на должность приказом МВД ** N ** от 11 ноября 2014 года, во время несения суточного дежурства в соответствии с графиком дежурства следственно-оперативных групп МО МВД РФ " **", в силу закона, осуществляя функции представителя власти в здании МО МВД РФ " **", расположенном в **, в период времени с 21 часа 24 минут по 21 часа 35 минут 15 января 2015 года не зарегистрировал в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях сообщения Е., поступившие на номер ** через оператора "02" с абонентских номеров **, в которых она сообщила об угрозе ее жизни и здоровью ее семьи, высказанных супругом О., который в состоянии алкогольного опьянения, в течение дня приходил по адресу: ** в дом родителей С., М., где находились малолетние дети А., Б., угрожал им физической расправой, убийством, однако Доржу Э.Б. не организовал меры по пресечению противоправных действий О. по заявлению Е., в результате преступного бездействия оперативного дежурного МО МВД РФ " **" Доржу Э.Б. 16 января 2015 года около 7 часов О. в доме, в котором находились малолетние дети А., Б., совершил их убийство.

В судебном заседании осужденный Доржу Э.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак У.Б. просит отменить приговор и оправдать Доржу Э.Б. в связи с его непричастностью к преступлению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Полагает, что органы предварительного расследования не представили достаточных доказательств виновности Доржу. В обоснование указал на недопустимость показаний потерпевшей Е. и письменных доказательств, регламентирующих работу оперативного дежурного, которые лишь подтверждают, что Доржу работал 15 января 2015 года. Считает недостоверными показания потерпевшей, что она разговаривала по телефону с оперативным дежурным Доржу. На звонки потерпевшей в дежурную часть отвечал помощник оперативного дежурного МО МВД РФ " **" Х., который дал номер участкового уполномоченного **. Суд необоснованно признал не относимыми показания свидетелей У., Ш., Н., подтвердивших, что Доржу отсутствовал в помещении дежурной части и проверял прилегающую территорию во время поступления звонка от потерпевшей. Суд не оценил отсутствие записей регистратора речевых сообщения МО МВД РФ " **", в связи с чем невозможно проведение фоноскопической экспертизы (идентификации голоса) оперативного дежурного, по делу не проведена компьютерно-техническая экспертиза серверной и проводов речевого регистратора. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, разрешив без удаления в совещательную комнату ходатайства защиты о признании недопустимыми некоторых доказательств и возвращении дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденного Доржу Э.Б. в халатности, повлекшего по неосторожности причинение смерти двум лицам, судом установлена на основании фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшей Е., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 января 2015 года около 21-22 часов она позвонила в отдел полиции на номер 020 и сообщила лицу, представившемуся оперативным дежурным дежурной части полиции о необходимости направления участкового полицейского в ** для принятия мер в отношении ее супруга О., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством у ее адрес, адрес ее родителей, малолетних детей. Оперативный дежурный назвал ей номер телефона участкового, который ответив ей, сообщил, что находится в отпуске. Она вновь позвонила в полицию на номер 020 и разговаривала с тем же оперативным дежурным, которому сообщила, что участковый в отпуске, но последний положил трубку, а утром ее супруг совершил убийство ее малолетних детей;

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что вечером 15 января 2015 года позвонила ее мать и просила вызвать наряд полиции в дом, расположенный в **, так как О. в состоянии алкогольного опьянения угрожал расправой родителям. При ней сестра Е. позвонила со своего сотового телефона в дежурную часть и попросила оперативного дежурного направить участкового в ее ** для принятия мер в отношении ее мужа О. Затем сестра, узнав что участковый в отпуске, вновь позвонила в дежурную часть с другого номера и просила направить домой сотрудников полиции для принятия мер в отношении О. Утром около 7 часов 16 января 2015 года узнала о совершении убийства малолетних детей Е.;

- показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 15 января 2015 года около 20-21 часа с ее сотового телефона сестра Е. звонила в дежурную часть для задержания О., однако сотрудники полиции не отреагировали на ее просьбы;

- показаниями свидетеля Л., данными в суде, что 15 января 2015 года ее сестра Е. сказала, что января 2015 года она звонила в полицию, однако сотрудники полиции не приняли мер по сообщению в отношении О.;

- показаниями свидетеля С., согласно которым 15 января 2015 года она несколько раз звонила своим дочерям Е. и Т. и просила вызвать наряд полиции по их адресу, поскольку зять О. в состоянии алкогольного опьянения угрожал им убийством. Дочери сказали, что в тот день они звонили в отдел полиции и просили отправить сотрудников полиции, однако те в этот день к ним не приезжали, утром зять убил малолетних детей;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что их зять постоянно приходит к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дочь скрывалась от него в **. 15 января 2015 года около 22 часов зять вновь пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения и угрожал им убийством, после чего его супруга просила дочерей вызвать полицейских, однако в тот день никто не приехал, а утром зять в доме убил детей;

- показаниями свидетеля Г., данными в суде согласно которым, оперативный дежурный Доржу Э.Б. сообщил 16 января 2015 года о происшествии с детьми в **, 15 января 2015 года в комнате оперативного дежурного он не находился и не может сказать о поступавших звонках;

- показаниями свидетелей Ы., Ю., Я. из которых следует, что 15 января 2015 года оперативным дежурным был Доржу Э.Б., который 16 января 2015 года сообщил о происшествии с детьми в **, 15 января 2015 года телефонные звонки в кабинете оперативного дежурного они не принимали;

- показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 15 января 2015 года он работал помощником оперативного дежурного Доржу Э.Б., поступившие сообщения о происшествиях сразу регистрируются в журнале происшествий, он звонок от потерпевшей не принимал;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым 15 января 2015 года оперативным дежурным был Доржу Э.Б., его помощником - Х. В период с 15 по 16 января 2015 года видеорегистратор находился в рабочем состоянии, в системе регистратора речевых сообщений отсутствовали записи некоторого промежутка. Им был проведен инструктаж оперативных дежурных и их помощников о работе указанных систем;

- показаниями свидетеля В. о том, что 15 января 2016 года он исполнял обязанности начальника полиции, оперативным дежурным был Доржу Э.Б., его помощником Х. , в период времени с 21 по 22 часов оперативным дежурным сообщения о происшествии в ** не передавал. Согласно приказу, прием сообщений о преступлениях производит оперативный дежурный и его помощник, в помещении дежурной части находятся только оперативный дежурный и его помощник, которые принимают вызовы со стационарных телефонов, одновременно отсутствовать оперативный дежурный и его помощник не могут.

Кроме того, виновность Доржу Э.Б. подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2015 года - помещения дежурной части и серверной комнаты МО МВД РФ " **", расположенного в **; протоколами выемки от 14 апреля 2015 года и 28 августа 2015 года, согласно которым изъяты тетрадь оперативного дежурного МО МВД РФ " **", в которой не имеется записей от 15 января 2015 года о вызове для принятия мер в отношении О., а также от 5 октября 2015 года об изъятии у Ч. компакт-диска с информацией с электронного носителя регистратора речевых сообщений, должностная инструкция оперативного дежурного МО МВД РФ " **", график дежурства следственно-оперативных групп на неделю с 12 по 18 января 2015 года МО МВД РФ " **"; протоколами осмотра документов от 3 мая и 28 августа 2015 года об осмотре: тетради записей оперативного дежурного, должностной инструкции Доржу Э.Б., выписки из приказа Доржу Э.Б., книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, заключений служебных проверок от 4 и 17 февраля 2015 года, приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года N **, наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, графика дежурств с 12 по 18 января 2015 года, детализации телефонных соединений абонентского номера **, согласно которой 15 января 2015 года на указанный абонентский номер поступали телефонные звонки потерпевшей Е., протоколом следственного эксперимента от 29 августа 2015 года, в ходе которого потерпевшая продиктовала на диктофон свое сообщение с сотового телефона с абонентским номером ** от 15 января 2015 года около 21 часа в дежурную часть на номер телефона 020 оперативному дежурному, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 августа 2015 года с сообщением потерпевшей, составленное в ходе следственного эксперимента 29 августа 2015 года, протоколом осмотра предметов от 4 октября 2015 года об осмотре детализации телефонных звонков абонентских номеров ** оператора ОАО " **", из которого видно, что 15 января 2015 года в 21 часов 24 минуты на 020 имеется вызов с номера **, в 21 часов 32 минуты на номер 020 имеется вызов с номера **, а также в детализации звонков номеров ** и 02 с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут 15 января 2015 года имеется входящий вызов с номера ** в 21 часов 24 минуты 15 января 2015 года, а также входящий вызов номера ** в 21 часов 32 минуты 15 января 2016 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 6 октября 2015 года потерпевшей, в результате которого она опознала голос оперативного дежурного, ответившего 15 января 2015 года около 21 часов на ее телефонный звонок, как голос Доржу Э.Б. Кроме этого, исследованы: должностная инструкция Доржу Э.Б., утвержденная начальником МО МВД РФ " **" 3 декабря 2013 года, согласно которой оперативный дежурный в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ и Республики **, Федеральными законами РФ N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ", нормативно-правовыми актами МВД РФ и МВД Республики ** и данной инструкцией и в течение дежурных суток обязан, в том числе, осуществлять мониторинг состояния оперативной обстановки на территории обслуживания, безотлагательно реагировать на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, оперативно информировать сотрудников полиции, несущих службу по обеспечению правопорядка о происшествиях, преступлениях, незамедлительно организовать выезд на место происшествия групп немедленного реагирования, ближайших служебных нарядов для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; выписка из приказа МВД ** N ** от 11 ноября 2014 года о назначении Доржу Э.Б. с 1 октября 2013 года оперативным дежурным дежурной смены дежурной части МО МВД РФ " **"; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, из которой видно, что 15 января 2016 года не регистрировалось сообщения о противоправном поведении Е. в семье по адресу **; приказ МВД РФ от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения, поступающих в территориальные органы МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" согласно которому заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты содержащихся в них сведений подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД РФ круглосуточно оперативным дежурным, которым незамедлительно и круглосуточно регистрируются в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, после чего принимаются меры неотложного реагирования в порядке установленным законодательством, регламентирующим деятельность органов внутренних дел, докладывает о принятых мерах и их результатах руководителю территориального органа МВД РФ; наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденным Приказом N200 дсп от 12 апреля 2013 года "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД РФ", согласно которому дежурная смена в течение дежурных суток обязана, в том числе, осуществлять мониторинг состояния оперативной обстановки на территории обслуживания посредством поступающей информации по линиям службы "02", а при обращении в дежурную часть граждан по телефону с заявлением, сообщением оперативный дежурный обязан принять и зарегистрировать заявление, выяснить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления, организовать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, направить на место происшествия ближайшие наряды подразделений полиции, доложить о преступлении начальнику территориального органа МВД РФ; график дежурств, в соответствии с которым в период с 15 по 16 января 2015 года на дежурство заступил Доржу Э.Б.; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, в соответствии с которой не зарегистрировано сообщений о противоправном поведении О. 15 января 2015 года в **, за номером ** зарегистрировано сообщение от 16 января 2015 года в 7 часов 45 минут о поступлении телефонного сообщения Е. в отношении О., что он не дает покоя ее семье.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные доказательства, и обоснованно пришел к выводу, что Доржу, являясь должностным лицом, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Доржу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Е., что Доржу, представившись оперативным дежурным, не принял мер реагирования по ее сообщениям 15 января 2015 года в период времени с 21 по 22 часов о направлении участкового полицейского в ** для принятия мер в отношении ее супруга О., который в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством ее родителям их малолетним детям, в результате чего утром 16 января 2015 года ее супруг нанес смертельные ножевые ранения их детям. Данные показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетелей М., С., которые подтвердили, что они просили вызвать наряд полиции для задержания О., свидетелей Т. и Р. о том, что после звонка родителей их сестра звонила в полицию и просила направить в дом родителей сотрудников полиции для принятия мер в отношении О. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со стст. 189,190 УПК РФ. Показания потерпевшей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, содержание и оценка которым даны в приговоре, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защиты о недопустимости показаний потерпевшей и письменных доказательств, так как они не подтверждают, что с ней по телефону разговаривал лично Доржу, необоснованны и опровергаются материалами дела, в частности, из показаний потерпевшей следует, что на ее звонки вечером 15 января 2015 года отвечал оперативный дежурный; в ходе осмотра и прослушивания фонограммы 6 октября 2015 года потерпевшая опознала голос Доржу, как лица, представившегося оперативным дежурным, и отвечавшего на ее звонки; выпиской из приказа о назначении Доржу на должность оперативного дежурного; графиком дежурства следственно-оперативных групп МО МВД " **", утвержденный 12 января 2016 года, в соответствии с которым оперативным дежурным дежурной смены дежурной части с 15 по 16 января 2015 года назначен Доржу. Данные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд, вопреки доводам защитника, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля У., подтвердившего, что он разговаривал с Доржу в кочегарке 15 января 2015 года около 21 часа в течение 15-20 минут, свидетелей Ш., Н., пояснивших о возможном умышленном отключении речевого регистратора, и пришел к обоснованному выводу, что эти доказательства не относятся к делу, поскольку показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность Доржу в инкриминируемом преступлении.

Доводы защиты о невиновности Доржу ввиду отсутствия записей регистратора речевых сообщений, в связи с чем невозможно проведение фоноскопической экспертизы (идентификации голоса) оперативного дежурного, не проведение компьютерно-технической экспертизы серверной и проводов речевого регистратора, необоснованны, поскольку совокупность иных доказательств, представленных органом предварительного следствия, явилась достаточной для правильного установления судом фактических обстоятельств дела и признания Доржу виновным в совершении преступления.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих, что в указанное время телефонные звонки от потерпевшей принимались не Доржу, а иным лицом, в частности помощником оперативного дежурного Д., не имеется и опровергается показаниями последнего, что с потерпевшей по телефону не разговаривал. При таких обстоятельствах доводы защиты об оправдании осужденного Доржу в ввиду непричастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью указанных обстоятельств, эти доводы защиты судом тщательно проверены и признаны необоснованными, с этими выводами соглашается и судебная коллегия.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Доржу в неисполнении им, как должностного лица своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.293 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом после обсуждения ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованно отказано в его удовлетворении, его решение отражено в протоколе судебного заседания и не противоречит требованиям процессуального закона, обязанности удаления в совещательную комнату не требуется.

Кроме того, судом в приговоре дана оценка доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра и прослушивании фонограммы, при этом указанные письменные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые явились достаточными для правильного разрешения дела, в связи с этим доводы защиты в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания осужденному Доржу суд в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции осужденного от общества и справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.293 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и, возложив дополнительные обязанности не занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, учитывая поведение Доржу до и после совершения преступления, то, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности, наличие семьи и ** детей, исключительно положительные характеристики по месту жительства и службы.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает законными, обоснованными и мотивированными. Вид и размер назначенного осужденным наказания является соразмерным содеянному и справедливыми, а доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания, необоснованными.

Также не находит оснований для внесения изменений в приговор по доводам прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, поскольку судом условным признано основное наказание в виде лишения свободы, а в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания при условном осуждении дополнительное наказание исполняется реально и его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В приговоре каких-либо неясностей при его исполнении не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2016 года в отношении Доржу Э.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: