Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2016 г. по делу N 22-579/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Эренчина М.А.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монге Ш.Р. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года, которым

Монгуш Я.А., **,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены О. и С. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима каждый, в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с Монгуша Я.А. , О. и С. в пользу И. в счет возмещения расходов, связанных с погребением потерпевшего **, а в счет возмещения компенсации морального вреда с О. ** рублей, с С. и Монгуша Я.А. по ** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления защитника Монге Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить приговор и вынести оправдательный приговор, защитников Авыда Т.Д., Дажы-Сегбе С.Х., просивших изменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Я.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2015 года около 16 часов во дворе ** Монгуш Я.А., С., О. и И. употребляли спиртные напитки, в ходе которой С. затеял ссору с И. по поводу того, что последний не подал стакан, после чего из личных неприязненных отношений, С., О. и Монгуш Я.А., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И., действуя в группе лиц, совместно нанесли тому множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, когда тот потерял сознание перебросили на территорию **. Своими совместными действиями О., С. и Монгуш Я.А. причинили И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, повлекшего смерть потерпевшего на месте, а также причинили средней тяжести вред здоровью в виде тупой травмы груди с переломами ребер, а также ссадины на груди, правом предплечье, кровоподтеки правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

22 апреля 2015 года около 20 часов О., С. и Монгуш Я.А. с целью сокрытия следов преступления, вернулись в ограду **, где О. топором отчленил и закопал голову потерпевшего на огороженной территории **, после чего втроем перенесли труп потерпевшего в ограду **.

В судебном заседании Монгуш Я.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении защитник Монге Ш.Р. просит отменить приговор и оправдать Монгуша Я.А. в связи с его непричастностью к преступлению, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что преступление совершено О., что подтверждается его показаниями в суде, а также оглашенными показаниями С. и Монгуша Я.А. Суд необоснованно принял в качестве доказательств виновности Монгуша Я.А. недостоверные показания О. на предварительном следствии, указав, что данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, при этом не привел содержание указанных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность Монгуша Я.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена судом на основании фактических обстоятельств дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетеля Ч., данными в суде, что возле ограды ** им обнаружен труп; свидетеля К., из которых видно, что когда отец обнаружил труп, она об этом сообщила по телефону в полицию;

- показаниями свидетеля Т., данными в суде, из которых видно, что осужденные говорили им об избиении ими человека до смерти;

- оглашенными показаниями осужденного О. на основании ст. 276 УПК РФ, данными на предварительном следствии, что он вместе с С. и Монгушом Я.А. нанес множественные удары руками и ногами в голову, грудь и живот потерпевшему в течение 15-20 минут, после чего перебросили тело на территорию соседей и ушли. На следующий день обнаружили, что потерпевший скончался, и чтобы скрыть преступление, он отделил голову от трупа, которую он с другими закопал на огороженном участке через дорогу, а туловище перебросил на другой участок.

Кроме того, виновность Монгуша Я.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается следующими письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра территории **, согласно которому в ограде дома обнаружен труп потерпевшего без головы, на территории ** обнаружены фрагменты челюсти человека, в ограде ** обнаружены штыковая лопата со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также сотовый телефон марки " **" ** цвета, на огороженном участке напротив ** обнаружена голова человека, в палисаднике ** обнаружен и изъят топор, возле забора ** обнаружена кофта ** цвета со следами вещества, похожего на кровь; протоколом осмотра предметов и одежды, обнаруженных и изъятых с места происшествия; протоколом опознания трупа свидетелем А., протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых О., С. и Монгуша Я.А., согласно которым на месте происшествия они подробно пояснили об обстоятельствах их совместного избиения потерпевшего, которого они перебросили через забор на соседнюю территорию, расчленение трупа потерпевшего и переброса туловища потерпевшего на соседний участок; заключением эксперта N ** от 07.09.2015 года установлено, что на соскобе с двери, топоре, кофте и спортивной куртке, изъятых с места происшествия, выявлена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего.

Заключением эксперта N ** от 01.06.2015 года установлено, что смерть И. наступила от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ** от 22.10.2015 года установлено, что черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, причинена при 5-6 травматических воздействиях твердого тупого предмета в голову и лицо, тупая травма груди в виде переломов ребер могла образоваться не менее чем при 3-4 травматических воздействиях в грудную клетку.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного О., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, указавшего, что когда он избивал потерпевшего к его действиям присоединился и Монгуш Я.А., последний нанес удары кулаками и ногами в голову, грудь потерпевшему, они избивали того в течение 15-20 минут. Когда потерпевший потерял сознание, и они перебросили его через забор на другую территорию. При допросе О. в ходе досудебного производства положения стст. 189 - 190 УПК РФ соблюдены, достоверность и допустимость его показаний сомнений у судебной коллегии не вызывают. Показания О. на предварительном следствии последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в частности, протоколом проверки показаний на месте с его участием, согласно которому, на месте происшествия он подробно пояснил об обстоятельствах избиения ими потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, показания осужденного согласуются с показаниями Монгуша Я.А., данными в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, из которых видно, что последний не отрицал факт избиения им потерпевшего. Эти показания были исследованы в суде и приведены в приговоре, как одно из доказательств виновности Монгуша в совершении преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N ** установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде черепно - мозговой травмы, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ** установлены количество, локализация и механизм телесного повреждения, и что черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, причинена при 5-6 травматических воздействиях твердого тупого предмета в голову и лицо. Содержание экспертиз подробно приведено в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз из-за того, что в приговоре не приведено их содержание, необоснованны. Сведения, приведенные в протоколе осмотра места происшествия и в заключении экспертиз о характере, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, полностью соответствует показаниям О. на предварительном следствии о нанесении им множественных ударов кулаками и ногами в голову и туловище потерпевшего совместно с Монгушом Я.А. и С.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности вышеперечисленных доказательств, а их совокупность - достаточной для установления виновности Монгуша в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть И., совершенного группой лиц.

Суд обоснованно отверг доводы защитника об отсутствии у Монгуша Я.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с учетом количества, локализации и характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а именно нанесение Монгушом Я.А. совместно с О., С. многочисленных ударов кулаками и ногами в жизненно важные органы, в том числе и в голову потерпевшего на протяжении 20 минут, и перебрасывании потерпевшего через забор, в результате действий которых потерпевший скончался от черепно-мозговой травмы. При этом суд правильно установили мотив преступления, как личная неприязнь, возникшая у Монгуша Я.А. к потерпевшему из-за того, что последний предъявил претензии к нему, О. и С. в ходе совместного распития спиртного.

При таких обстоятельствах доводы защиты об оправдании Монгуша Я.А. в связи с его непричастностью и совершении преступления одним О. не подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Судом данные доводы тщательно проверены, им дана правильная оценка, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности и допустимости показаний О. на предварительном следствии, что он совместно с С. и Монгушом Я.А. нанес удары кулаками и ногами потерпевшему в голову, а затем они перебросили потерпевшего на другой участок. При этом О. показал, что С. и Монгуш Я.А. во время следствия уговаривали его взять вину на себя, несмотря, что избили потерпевшего втроем.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Монгуша Я.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего группой лиц, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Монгушу Я.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, отвечает требованиям стст. 6, 60 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступления, совершенного Монгушом.

Вид исправительного учреждения Монгушу назначен правильно на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск судом разрешен правильно, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом с учетом причиненных потерпевшей И. физических и нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, с учетом степени вины каждого осужденного, их возраста, не лишенных трудоспособности, соответствуют принципам разумности и справедливости, а размер материального ущерба, потраченного на погребение, обоснован и подтверждается представленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора на основании ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года в отношении Монгуша Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Монге Ш.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: