Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2016 г. по делу N 33-670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Б. об устранении препятствия использования нежилого помещения, принадлежащего истцу, путем выселения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось в суд с иском к Б. об устранении препятствия использования нежилого помещения, принадлежащего истцу, путем выселения. В обоснование иска указано на то, что за истцом на праве оперативного управления закреплено административное здание, расположенное по адресу: **. До настоящего времени МВД по Республике Тыва не имеет возможности в полном объеме пользоваться по прямому назначению данным административным зданием, поскольку нежилое помещение в качестве жилого незаконно использует Б. которая собственником данного помещения не является. Требование истца освободить занимаемое помещение ответчиком игнорируется. Просит устранить препятствия использования нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, путем выселения Б.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска МВД по Республике Тыва отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что Б. собственником указанного помещения не является, незаконно занимает данное административное здание. Само по себе проживание в спорном помещении не является бесспорным доказательством того, что помещение в установленном законом порядке предоставлено ответчику в постоянное пользование по договору социального найма.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Также не явился представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва, просивший рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца О. поддержала апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Чадамба Д.О., полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 15 января 2008 года N N "О закреплении государственного имущества" за МВД по Республике Тыва на праве оперативного управления закреплено административное здание, общей площадью N кв.м., лит. А, лит А1 (административное здание и общежитие), расположенное по адресу: **

Согласно техническому паспорту, указанное здание состоит из административного здания и общежития.

Право оперативного управления истца на административное здание, общей площадью N кв.м., лит. А, А1, расположенное по адресу: **, зарегистрировано 18 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из письма МВД по Республике Тыва от 19 октября 2015 года N следует, что Б. состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19 декабря 2002 года, по состоянию на 01 октября 2015 года номер очереди N. (л.д. N).

Судом первой инстанции установлено, что Б. с 1988 года являлась сотрудником МВД по Республике Тыва, уволена в январе 2015 года в связи с выходом на пенсию. В период работы ей была предоставлена комната в здании по **, где она зарегистрирована с октября 2002 года. Данная комната является жилым помещением, поскольку она находится в общежитии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перевод этого общежития в нежилое помещение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что между сторонами возникли жилищные правоотношения, положения ст. ст. 301, 304 ГПК РФ не применимы в данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Ответчик вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, оно было предоставлено ей в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

С 1999 года и по настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, за весь период проживания ответчика в данном жилом помещении вопрос о незаконности ее проживания кем-либо, в частности, МВД по Республике Тыва, не ставился.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, и п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения иначе как по основаниям, предусмотренным названными Кодексами и иными федеральными законами.

Положения ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, указанных МВД по Республике Тыва в качестве правового основания для предъявления настоящего иска, заведомо неприменимы к спорным жилищным правоотношениям, носящим договорный характер.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, они аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи