Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по исковому заявлению С. к О., М., Ч. о выселении, по встречному иску О. к С. о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к О., М., Ч. о выселении из занимаемого жилого дома, расположенного по адресу: **, указав на то, что жилой дом с земельным участком согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 20.06.2015 года являются ее собственностью. В настоящее время в указанном спорном доме проживают ответчики, которые добровольно не освобождают дом. К, которая является матерью С., в 2004 году в спорный жилой дом вселила Д. для временного проживания. Ответчик О., ссылаясь на то, что указанный дом приобрела у Д., отказывается освобождать дом. В действительности между О. и Д. сделка не заключалась, документов, подтверждающих право собственности на дом, у ответчика нет. Просила выселить из спорного жилого дома О., Ч. и М.

Ответчик О. предъявила встречный иск к С., в котором указала, что в спорном жилом доме с семьей проживает 11 лет. Ежегодно производила капитальный и косметический ремонт дома, оплачивала коммунальные услуги и арендную плату земельного участка. Указанный дом купила и хотела оформить документы о государственной регистрации права на земельный участок. С., совершив со своей матерью К мнимую сделку купли-продажи дома, принадлежащего ей, нарушила её право на владение, пользование и распоряжение своим недвижимым имуществом. Договор купли-продажи жилого дома по адресу: **, между С. и К считает ничтожным, так как в момент подписания договора последняя не проживала в указанном доме и фактически не владела данным имуществом. Просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом, признать недействительным договор купли-продажи дома, заключенный между К и С., а также государственную регистрацию права собственности истца.

Определением суда от 19 ноября 2015 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечена К.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 января 2016 года исковое заявление С. к О., М., Ч. о выселении удовлетворено. Постановлено выселить О., М., Ч. из жилого дома, расположенного по адресу: **, принадлежащего на праве собственности С. В удовлетворении встречного иска О. к С. о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с решением суда, О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл показания Д., который показал, что в 2004 году К продала жилой дом и земельный участок ему за N рублей, оформив письменную расписку, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, передала Д. домовую книгу. В последующем К со своей семьей были сняты с регистрационного учета по месту жительства, то есть из вышеуказанного дома. С этого времени до настоящего дня К и ее семья в этом доме не проживали и не проживают, о чем подтверждают свидетели Г., Н., А., которые проживают по соседству. С этого момента О. владеет, пользуется данным жилым домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, налоги. На момент совершения сделки К и С. знали о том, что указанный жилой дом О. приобрела у Д., что в нем она проживает со своей семьей. Поскольку у нее большая семья с пятью детьми, с 2008 года муж начал строить большой дом во дворе, в 2011 году овдовела, строительство дома закончилось в 2013 году и с тех пор она с детьми и внуками проживает в новом построенном жилом доме. В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2015 года указано, что продавец К уведомляет покупателя С. о том, что на дату подписания настоящего договора в жилом доме никто не зарегистрирован. По данному адресу ее покойный муж и она были зарегистрированы в 2009 и 2011 году. В действительности на момент совершения сделки по указанному адресу она была зарегистрирована. У нее имеется домовая книга. Судом не направлялись запросы в соответствующие органы о том, кто и когда по данному адресу был зарегистрирован. В связи с тем, что О. является юридически неграмотной, и в связи с занятостью на работе оформление документов на дом и земельный участок ею поручено Б. 14 марта 2008 года К оформила нотариально доверенность на право пользование, управления и распоряжения, в том числе и с правом продажи, обмена, дарения, залога, принадлежащим ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ** В последующем выяснилось, что К не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, она приобрела дом и земельный участок у Р. и вместо того, чтобы совершить сделку купли-продажи с ответчиком, в корыстных целях она продала дом и земельный участок своей дочери С. Считает, что С., совершив мнимую сделку купли-продажи спорного дома со своей матерью К, нарушила ее право на владение, пользование и распоряжение своим недвижимым имуществом.

Истец С. не согласившись с апелляционной жалобой ответчика О. подала возражение, указывая, что ответчик О. не представила суду доказательств того, что ответчики пользуются спорным жилым домом на законном основании, представленные ими документы (домовая книга, справки, квитанции об уплате коммунальных услуг) не подтверждают факт приобретения ими дома.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиками не представлено документов или иных доказательств, подтверждающих факт приобретения дома на законных основаниях, либо ничтожность договора купли-продажи на спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, выслушав истца, третье лицо и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью N кв.м., ** принадлежит на праве собственности истцу С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2015 года, заключенного между С. и К, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2015 года, серии N

Кроме этого, из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2015 года видно, что истец является собственником земельного участка общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: **.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире с 2004 года проживают ответчики О., Ч., Ч.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного дома, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств законности проживания их в доме, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого дома.

При этом суд правомерно указал на то, что представленные ответчиками документы (домовая книга, квитанции об уплате коммунальных услуг) не подтверждают факт приобретения дома на законном основании ответчиками.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой и она ничтожна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О. о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным договора купли-продажи дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком О. суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у неё права собственности на спорный жилой дом, при этом факт мнимости сделки купли-продажи между С. и К также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик О. в спорном жилом доме проживала и несла расходы по его содержанию, пользовалась домом, как своим собственным, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика право собственности на спорный дом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи