Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 22 апреля 2016 г. по делу N 4А-98/2016

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу Ооржака М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 05 ноября 2015 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ооржака М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года, Ооржак М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, Ооржак М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что его привлечение к административной ответственности произведено с процессуальными нарушениями, его виновность в совершении данного административного правонарушения не доказана. Полагает, что судьей районного нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено без допроса понятых в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела видно, что ** инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РТ г.Кызыла К. в отношении Ооржака М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ** Ооржак М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки **, с государственным регистрационным знаком **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель Ооржак М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела видно, что Ооржак М.В. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Ооржаком М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от **, составленным уполномоченным должностным лицом (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, согласно которому Ооржак М.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, согласно которому Ооржак М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РТ г.Кызыла К. от ** (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В своих письменных объяснениях понятые указали, что в их присутствии Ооржак М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего последний отказался.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ооржак М.В. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ

Таким образом, совершенное Ооржаком М.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, судья районного суда установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении судьи. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ооржака М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Ооржака М.В. о том, что судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание понятых М. и Р., не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что судьей районного суда приняты все необходимые меры для вызова понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи и районного судьи о виновности Ооржака М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективных и обоснованных судебных постановлений.

Доводы жалобы Ооржака М.В. о том, что транспортным средством он не управлял, направлены на переоценку выводов мирового судьи и судьи районного суда, которые нахожу правильными, основанными на исследованных материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 05 ноября 2015 года и решения судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ооржака М.В. по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено Ооржаку М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 05 ноября 2015 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ооржака М.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал