Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Багаевой С.В.,
судей Бесолова В.Г., Алборова У.Я.
при секретаре Хубецовой А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к Хромовой Л.И. о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта капитального строительства, по встречному иску Хромовой Л.И. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционным жалобам Хромовой Л.И. и Бурнацевой В.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 сентября 2015г.
Заслушав доклад судьи Багаевой С.В., объяснения представителя АМС г.Владикавказа Хамицевой З.Э., поддержавшего исковое заявление, не признавшего встречные исковые требования и доводы апелляционных жалоб, объяснения Хромовой Л.И., Бурнацевой В.С., представителей Мамиева О.Р.и Фолеро И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и встречное исковое заявление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
установила:
АМС г.Владикавказа обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к Хромовой Л.И. о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта капитального строительства, обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире N ... , расположенной по адресу: ... размерами 20 кв.м.
Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 сентября 2015г. постановлено:
- исковые требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Хромовой Л.И. о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта капитального строительства - удовлетворить;
- обязать Хромову Л.И. в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире N ... , расположенной по адресу: ... , размерами 20 кв.м.
Решение обжаловано в апелляционном порядке Хромовой Л.И. и Бурнацевой В.С., которые просят отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять решение по существу.
Как следует из представленных с апелляционной жалобой документов, Бурнацева В.С. является собственником квартиры по адресу: ... расположенной по соседству с квартирой Хромовой Л.И. Спорная постройка является единым строительным объектом с постройкой к квартире Бурнацевой В.С. (с единым фундаментом, крышей и смежной межкомнатной стеной). При сносе будут затронуты также конструктивные элементы пристройки не только Хромовой Л.И., но и Бурнацевой В.С. Бурнацева В.С. к участию в деле привлечена не была, участие в судебном разбирательстве не принимала.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 ноября 2015г. постановлено:
- перейти к рассмотрению дела по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Хромовой Л.И. о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта капитального строительства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
- привлечь Бурнацеву В.С. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Хромовой Л.И. предъявлено встречное исковое требование к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, принятое к произовдсу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, в котором она просит:
- признать за ней право собственности на жилое помещение: квартиру N ... общей площадью ... кв.м, состоящую из: коридора (помещение N ... площадью ... кв.м), жилой комнаты (помещение N ... площадью ... кв.м), жилой комнаты (помещение N ... площадью ... кв.м), столовой (помещение N ... площадью ... кв.м) ванной (помещение N5-6 площадью ... кв.м) кухни (помещение N ... площадью ... кв.м) и жилой комнаты (помещение N ... площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением от 22 декабря 2015г. встречное исковое заявление Хромовой Л.И. принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе наружные (фасадные) стены и земельный участок, на котором расположен этот дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Материалами дела установлено, что Хромова Л.И. является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме по адресу: ... , который находится в управлении ТСЖ "Гран", согласно п.1.3 Устава ТСЖ "Гран".
Согласно п.2.1 Устава ТСЖ "Гран", утвержденного Общим собранием собственников жилья 19.12.2013г., протокол N4, Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным в целях, в том числе, в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Одним из видов деятельности Товарищества является проведение мероприятий, направленных на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п.2.2 Устава Товарищества).
Согласно решению N1 ТСЖ "Гран" от ... в силу нуждаемости Хромовой Л.И. в улучшении жилищных условий дано согласие жильцов дома по адресу: ... на узаконение пристройки к квартире N ...
Как следует из кадастрового паспорта с кадастровым номером ... на кадастровый учет, отдельным земельным участком поставлен земельный участок придомовой территории с разрешенным использованием: эксплуатация многоквартирного дома; правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома; вид права - общая долевая собственность.
Таким образом, право распоряжения земельным участком под многоквартирным домом и прилегающей территорией АМС г.Владикавказа утратила. С учетом изложенного и при отсутствии иска со стороны правообладателя - собственников помещений многоквартирного дома, исковые требования АМС о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта капитального строительства путем сноса спорной пристройки удовлетворению не подлежат.
По встречному исковому требованию Хромовой Л.И. о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов гражданского дела следует, что Хромова Л.И., самовольно осуществившая перепланировку и переустройство помещения, не представила доказательств обращения к администрации с заявлением о согласовании перепланировки в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, администрация в удовлетворении заявления общества о согласовании перепланировки и переустройства помещения не отказывала, следовательно, не имелось оснований считать, что администрацией были нарушены права Хромовой Л.И. С требованием о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии она была бы вправе обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, если бы администрация приняла решение об отказе в согласовании произведенной перепланировки и переоборудования спорного объекта.
Поскольку суду не представлено доказательств принятия истицей всех мер для легализации объекта, ввода его в эксплуатацию, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Хромовой Л.И. не имеется.
При подаче встречного иска Хромовой Л.И. была частично оплачена государственная пошлина в размере ... рублей вместо положенных ... рубля, и заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки для уплаты остальной суммы в срок до 31 января 2016 г.
Встречные исковые требования Хромовой Л.И. оставлены без удовлетворения и в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.41 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 4573 рубля, на которую предоставлена рассрочка, подлежит взысканию с Хромовой Л.И. после 31 января 2016г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 сентября 2015г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации местного требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Хромовой Л.И. о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта капитального строительства, обязании Хромову Л.И. в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире N2, расположенной по адресу: ... , размерами 20 кв.м - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Хромовой Л.И. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании за ней право собственности на жилое помещение: квартиру N ... общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хромовой Л.И. после 31 января 2016г. государственную пошлину в сумме ... рубля в доход муниципального образования г.Владикавказа.
Апелляционные жалобы Хромовой Л.И. и Бурнацевой В.С. удовлетворить.
Председательствующий С.В. Багаева
Судьи У.Я. Алборов
В.Г. Бесолов
Справка: дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Урумова С.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.