Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Гелашвили Н.Р.

и Темираева Э.В.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царакова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Царакова А.А. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Базаевой М.Б. о признании недействительными решения и постановления АМС г.Владикавказа, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, закладке оконного проема, сносе пристройки отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания

Лишуты И.В., объяснения представителя Царакова А.А. Калаиджиди Е.И., действующую по доверенности ... г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Базаеву М.Б. и её представителя Козуляк Д.М., действующего по доверенности ... г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Цараков А.А. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, Базаевой М.Б. о признании недействительными решение и постановления АМС г.Владикавказа, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, закладке оконного проема, сносе пристройки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира ... , расположенная по адресу: ...

Квартира была им приобретена в соответствии с договором купли-продажи от ... На момент приобретения, данная квартира находилась в полуразрушенном состоянии. В связи с недостатком средств и постоянным проживанием в с. ... квартира не была отремонтирована и приведена в нормальное состояние. За время его отсутствия его соседка ... произвела ремонт и реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... а именно была произведена пристройка помещений N 1 и N2, общей площадью 7,7 кв.м., а АМС г.Владикавказа ей было выдало решение о согласовании перепланировки, которым согласована пробивка оконного проема в принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Добровольно заложить указанный оконный проем ответчица не желает. В связи с чем, он не может произвести ремонт своей квартиры и привести ее в надлежащее состояние для постоянного проживания и использования по назначению.

На основании изложенного Цараков А.А. просил признать решение АМС г.Владикавказа ... года о согласовании и перепланировке квартиры N7, принадлежащей Базаевой М.Б. незаконным, обязать ответчицу привести квартиру в первоначальное состояние, снести незаконную пристройку в виде помещений N1 и N2, заложить оконный проем между квартирами N7 и N8. Кроме того, просил признать незаконным постановление АМС г.Владикавказа ... года.

Цараков А.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Царакова А.А.- Калаиджиди Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Базаева М.Б. и ее представитель Козуляк Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель АМС г.Владикавказа Тибилова Н.З., действующая по доверенности, в судебном заседании требования Царакова А.А. не признала, просила в иске отказать ввиду необоснованности, а также пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Цараков А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года Базаевой М.Б. принадлежит однокомнатная квартира N7 по ул. ...

Согласно кадастровому паспорту на момент приобретения общая площадь квартиры составляла 32, 1 кв. метр., в том числе жилой комнаты N5 площадью 16 кв. метров, кухни N6 площадью 8,4 кв. метров, коридора N1 площадью 3,8 кв. метра, ванной N2 площадью 3, 9 кв. метров.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ... г. видно, что указанная квартира имеет площадь 32,8 кв. метров, за счет увеличения жилой комнаты N5, площадь которой составляет 16,7 кв. метров.

Как было установлено судом первой инстанции, незначительное изменение общей площади квартиры произошло за счет разборки печи, располагавшейся в глубине комнаты.

Таким образом, оспариваемая истцом пристройка уже существовала на момент приобретения им квартиры и входила в общую площадь квартиры, приобретенной Базаевой М.Б.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Царакова А.А. о сносе пристройки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Царакову А.А. о возложении обязанности на Базаеву М.Б. заложить оконный проем, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обустройство оконного проема в жилой комнате ответчика было произведено в соответствии с действующим законодательством и на основании разрешения уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что Цараковым А.А. по договору купли - продажи от ... г. была приобретена квартира ... по ул. ...

Вместе с тем согласно материалам дела квартира, принадлежащая истцу, разрушена.

Судом первой инстанции производился осмотр квартиры Царакова А.А. с выездом на место и было установлено, что на момент рассмотрения дела квартира ... во дворе дома ... фактически отсутствует. Полностью отсутствует крыша, стены, межкомнатные перегородки, сохранилась лишь часть фасадной стены.

Данные о том, что истец приступил к восстановлению своей квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Цараков А.А. в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения его жилищных прав и законных интересов решением АМС г. Владикавказа от 8 августа 2011 г. "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", постановлением АМС г. Владикавказа N 791 от 7 июля 2005 г., обустройством ответчиком оконного проема, а также пристройкой к квартире ответчика. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными решения и постановления АМС г.Владикавказа, закладке оконного проема и сносе пристройки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на пропуск истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, а из резолютивной части - ссылку на пропуск срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). По данному делу Цараков А.А.обратился с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права на жилище.

Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ (три месяца), был установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Более того с 15 сентября 2015 г. глава 25 ГПК РФ утратила силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Царакова А.А., суд первой инстанции также сослался на пропуск им срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Между тем достоверные доказательства того, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно о принятии 8 августа 2011 г. АМС г. Владикавказа решения "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", находится за пределами трехгодичного срока, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 26 ноября 2015 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на пропуск истцом срока обращения в суд, а из резолютивной части решения - указание суда на пропуск срока исковой давности.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи: Гелашвили Н.Р.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Дзуцевой Ф.Б.