Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 мая 2016 г. по делу N 33-596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Бираговой Ф.М.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года материал по частной жалобе ООО "БухарДон" на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 марта 2016 года, которым постановлено: заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 об обеспечении иска к ООО "Трест ресторанов и кафе", ООО "БухарДон", Дзгоеву Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи недвижимого имущества, определении начальной продажной стоимости имущества удовлетворить. Наложить арест на имущество ООО "Трест ресторанов и кафе", ООО "БухарДон", Дзгоева Я.А. в пределах суммы исковых требований ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БухарДон" Беслекоева М.З., действующего на основании доверенности N ... от ... года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Трест ресторанов и кафе", ООО "БухарДон" и Дзгоеву Я.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "БухарДон" на праве собственности и переданное в залог Банку по договору ипотеки, определении способа продажи имущества с публичных торгов, определении начальной продажной цены имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истец просил суд наложить арест в пределах суммы иска на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Трест ресторанов и кафе", ООО "БухарДон", Дзгоеву Я.А. и находящееся у них или других лиц.

Советским районным судом г.Владикавказа Республики Серная Осетия-Алания 21 марта 2016 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БухарДон" просит определение суда о наложении ареста отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба на определение суда об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "БухарДон" Беслекоева М.З., находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету предъявленного требования.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что обязательства по договору N ... от ... года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) обеспечены ипотекой в силу договора ипотеки N ... от ... года, заключенного между Банком и ООО "БухарДон" в лице генерального директора ...

Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года как обременение. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества по договору ипотеки составляет ... рублей, что значительно превышает цену иска, которая составляет ... рубля.

При таких обстоятельствах вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер мала, в то время как наложение ареста на имущество ответчиков приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 о наложении ареста в пределах суммы иска на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Трест ресторанов и кафе", обществу с ограниченной ответственностью "БухарДон", Дзгоеву Я.А. и находящееся у ответчиков или других лиц, отказать.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Бирагова Ф.М.