Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Языкова О.Ю. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Языкова О.Ю.,
установил:
Постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года Языков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда от 15 апреля 2016 года, Языков О.Ю. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав защитника Языкова О.Ю. - Егорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.п. 4 и 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако обжалуемое постановление судьи городского суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог "адрес", водитель Языков О.Ю., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", совершил столкновение с автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Ш.Н.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " В.Е.Ю. был причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", Ш.Н.Е. был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.
Судья городского суда, признав Языкова О.Ю. виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в своём постановлении, в нарушениип.п. 4 и 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,не указала какие конкретно пункты Правил дорожного движения, нарушил Языков О.Ю., за что былподвергнут административной ответственности, в то время как, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел и должны быть приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, подвергнув критической оценке заключение эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-125), судья городского суда сослался на выводы автотехнического исследования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), согласно которым, с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем Языковым О.Ю. с автомобилем под управлением Ш.Н.Е. при проезде перекрестка равнозначных дорог, заключалось не в технической возможности автомобиля " N " ... "", а было сопряжено с выполнением им требований п. 13.11 Правил дорожного движения.
При этом, указанные данные были получены не в результате проведенной экспертизы, а получены в рамкахавтотехнического исследования.
Вместе с тем, в соответствиич.1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11Кодекса Российской Федерации об адми
