Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 07-319/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального учреждения культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" Марченко А.Ю. на постановление главного государственного инспектора Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29 декабря 2015 года и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение"

,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А. N " ... " от 29 декабря 2015 года Муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" (далее МУК "МСКО") привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года постановление административного органа от 29 декабря 2015 года изменено в части назначенного наказания, снижен размер назначенного МУК "МСКО" административного штрафа со 150000 рублей до 75000 рублей, в остальной части жалоба МУК "МСКО" на указанное постановление административного органа - оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор МУК "МСКО" Марченко А.Ю. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений главного (заместителя главного) государственного инспектора Ольховского района Волгоградской области по

пожарному надзору П.Е.А. от 7 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года отделом надзорной деятельности по Ольховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведены внеплановые выездные проверка в отношении МУК "МСКО" (Каменнобродский филиала МУК "МСКО" Каменнобродский сельский клуб"), расположенного по адресу: "адрес", а также в помещении Михайловского сельского клуба МУК "МСКО", расположённого по адресу: "адрес", в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона "О пожарной безопасности" N123-ФЗ от 22 июля 2008 года.

МУК "МСКО" Каменнобродский филиал МУК "МСКО" Каменнобродский сельский клуб", расположённого по адресу: "адрес", допущены нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в помещениях СДК не обеспечено наличие планов эвакуации в соответствии с требованиями п.4.5.1, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.7 ППР в РФ, ст.6 ФЗ N123 (в ред. ФЗ N117 от 10 июля 2012 года);

- помещения СДК не защищены соответствующими установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей. АПС и СОУЭ в данных помещениях ответствуют (ст.4,6 ФЗ N123, п.4НПБ 110-03);

- не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции здания СДК (п.21 Правил противопожарного режима в РФ, ст.52, ст.58, ст.150 ФЗ N123 от 22 июля 2008 года).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что юридическим лицом МУК "МСКО" не выполнены требования пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей): в зальном помещении СДК в количестве 2 шт. (Правила противопожарного режима в РФ, п.42 В);

- здание СДК не обеспечено первичными средствами пожаротушения. В наличии имеется 1 огнетушитель ОП-2 с истекшим сроком эксплуатации (октябрь 2015 года). (Правила противопожарного режима в РФ, п.70).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что юридическим лицом МУК "МСКО" нарушены требования пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- дверь эвакуационного выхода, расположенная в зальном помещении сельского дома культуры, заколочена на гвозди и не открывается (п.п.Б п.36 ППР в РФ).

Также, МУК "МСКО" в помещениях Михайловского сельского клуба МУК "МСКО", расположенного по адресу: "адрес", допущены нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в помещениях СК не обеспечено наличие планов эвакуации в соответствии с требованиями п.4.5.1, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009. План эвакуации отсутствует (п.7 ППР р РФ, ст.6 ФЗ N123 (в ред. ФЗ N117 от 10 июля 2012 года).

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания сельского клуба, а именно автоматической установки пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ). Журнал обслуживания АПС в ходе проверки не предоставлен (ППР в РФ, п.63).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что юридическим лицом МУК "МСКО" не выполнены требования пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- допущены эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей): тамбур - 1шт, подсобное помещение - 2 шт, основное помещение - 4 шт. (ППР РФ, п.42 В).

- здание СК не обеспечено первичными средствами пожаротушения. В наличии имеется 1 огнетушитель ОП-2 с истёкшим сроком эксплуатации (октябрь 2015 года). (Правила противопожарного режима в РФ, п.70).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что юридическим лицом МУК "МСКО" нарушены требования пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация в здании Михайловского СК не исправна. Помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями. Применяются тепловые датчики (НПБ 110-03: п.3 ст.4,6 Федерального закона N123-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 29 декабря 2015 года МУК "МСКО" к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года постановление административного органа от 29 декабря 2015 года изменено, снижен размер административного штрафа, назначенного МУК "МСКО" с 150000 рублей до 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства совершения МУК "МСКО" административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: актами проверки от 25 декабря 2015 года (л.д.3,4), актами проверки от 18 декабря 2015 года (л.д.31), протоколами об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года (л.д.5-6,7-8,9-10,11-12,13-14, 15-16), постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года (л.д.17-20), распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки от 7 декабря 2015 года (л.д.25-26,27-28,29-30).

Все доказательства оценены должностным лицом и судьёй районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о доказанности вины МУК "МСКО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности МУК "МСКО", и снижения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, МУК "МСКО" назначено минимальное возможное наказание с применением правил, предусмотренных ч.3.2 ст. 4.1, ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных законом, для дальнейшего смягчения административного наказания, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьёй районного суда, а также к выражению несогласия с произведённой им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не опровергают наличие в действиях МУК "МСКО" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи.

Постановление о привлечении МУК "МСКО" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года и постановление главного государственного инспектора Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А. N " ... " от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" - оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального учреждения культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" Марченко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын