Определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 07-687/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апаницина Д.А. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года о возврате жалобы,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от 3 апреля 2016 года Апаницин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление Апанициным Д.А. принесена жалоба о признании незаконным и отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Городищенского районного суда "адрес" от 15 апреля 2016 года жалоба Апаницина Д.А. возвращена заявителю в связи с тем, что обжалуемое постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от 3 апреля 2016 года не было приложено к жалобе.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Апаницин Д.А. считает определения судьи о возврате жалобы незаконным и просит о его отмене.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Определением судьи Городищенского районного суда "адрес" от 15 апреля 2016 года жалоба Апаницина Д.А. возвращена заявителю в связи с тем, что обжалуемое постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от 3 апреля 2016 года не было приложено к жалобе, что, по мнению судьи, препятствовало принятию к производству жалобы и рассмотрению таковой по существу.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, истребует необходимые дополнительные материалы.

Из материалов дела следует, что Апанициным Д.А. в тексте жалобы указаны сведения, необходимые для решения вопроса о подведомственности жалобы, указана дата обжалуемого постановления и данные о должностном лице, которое его вынесло.

Статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном приобщении к жалобе, поданной в суд на постановление административного органа, копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах судья районного суда не был лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать административный материал и рассмотреть жалобу по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы Апаницина Д.А. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от 3 апреля 2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

жалобу Апаницина Д.А. удовлетворить.

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года о возврате жалобы Апаницина Д.А. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от 3 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апаницина Д.А., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов