Решение Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 07-699/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузаместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в "адрес" Рухлина В.И. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора - директора ТПП " "адрес"" Лысенкова С.Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в "адрес" Рухлиным В.И. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора - директор ТПП " "адрес"" Лысенков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года постановление заместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в "адрес" Рухлина В.И. N " ... " от 21 января 2016 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

В своей жалобе на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника отдела N " ... " Государственной инспекции труда в "адрес" Рухлин В.И. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Государственной инспекции труда в "адрес" Рухлина В.И., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные положения закона судьей районного суда были соблюдены.

Частью 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствованийили при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственной инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в деятельности ТПП " "адрес"", в ходе которой установлено, что оператор по добыче нефти и газа 4 разряда цеха по добыче нефти и газа N " ... " " "адрес"" Г.А.И., осуществляющий деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающий в условиях повышенной опасности, не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, что является нарушением п.5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N695, ст.212, ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлен акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя генерального директора - директора ТПП " "адрес"" Лысенкова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о назначении административного наказания от 21 января 2016 года, судья районного суда исходила из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лысенкова С.Н. должностным лицом было допущеносущественное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В материалы дела представлен акт проверки Государственной инспекции труда в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ИПП " "адрес"", согласно которому, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оператор по добыче нефти и газа 4 разряда цеха по добыче нефти и газа N " ... " " "адрес"" Г.А.И., осуществляющий деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающий в условиях повышенной опасности, не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении Лысенкова С.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления акта о проведении проверки.

Учитываяизложенное, судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и о возвращении дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в "адрес" на новое рассмотрение, поскольку приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания от 21 января 2016 года, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, а лишь основаны на неверном толковании автором жалобы норм права, в связис чем, не могут являться поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора - директора ТПП " "адрес"" Лысенкова С.Н., оставить без изменения, а жалобузаместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в "адрес" Рухлина В.И. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда .В. Маслов