Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-1871/2016

Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи

Гордейчика С.А.,

судей

Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,

при секретаре

Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Щербинина С.В.,

защитника осуждённого Томенко М.Л. -

адвоката

Локтионова В.В., действующего на основании ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N " ... ",

защитника осуждённого Бондарева М.С. - адвоката

Кумуковой Н.Д., действующей на основании ордера N 002218 от 5 мая 2016 года и удостоверения N 467,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Томенко М.Л. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года, в соответствии с которым

Томенко М. Л., родившийся " ... "

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

Бондарев М. С., родившийся " ... "

осуждён по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Томенко М.Л. и Бондареву М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Томенко М.Л. и Бондареву М.С. с 16 марта 2016 г., с зачётом в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

выступление защитника осуждённого Томенко М.Л. - адвоката Локтионова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и возражавшего против апелляционного представления, защитника осуждённого Бондарева М.С. - адвоката Кумуковой Н.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

установил:

по приговору суда Томенко М.Л. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Бондарев М.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом и подробно изложено в приговоре, преступление ими совершено в "адрес" при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Томенко М.Л. и Бондарев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилой дом З. по адресу: "адрес", где Томенко М.Л., удерживая З. на полу, стал требовать от неё выдать денежные средства и ювелирные изделия. Выходя за рамки общего преступного умысла, Томенко М.Л., напав на З., применяя к ней опасное для здоровья насилие, нанёс З. несколько ударов кулаками в область головы и задней половины грудной клетки, тем самым причинив потерпевшей З. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок более 21 дня. Обнаружив в доме кухонный нож, Томенко М.Л., угрожая убийством, приставил клинок ножа к шее З., продолжая требовать от последней денежные средства и ювелирные изделия. В это же время Бондарев М.С., пользуясь тем, что Томенко М.Л. удерживает З., обнаружив в сумке денежные средства в сумме " ... " рублей, открыто их похитил. Завладев похищенными денежными средствами, Томенко М.Л. и Бондарев М.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Томенко М.Л. частично признал свою вину, оспаривая количество и локализацию нанесённых потерпевшей ударов.

Осуждённый Бондарев М.С. виновным себя в совершении грабежа признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташов С.В. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что суд в резолютивной части приговора, вопреки требованию уголовно- процессуального законодательства, при назначении Томенко М.Л. и Бондареву М.С. наказания в виде лишения свободы не определилвид и режим исправительного учреждения. Просит приговор изменить, определив осуждённому Томенко М.Л. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осуждённому Бондареву М.С. - в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Томенко М.Л. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считая его незаконным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно и незаконно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно является голословным, не подтверждённым медицинским освидетельствованием. Утверждает, что судом не исполнены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Считает, что суд в должной мере не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его малолетнего ребёнка и матери, которая состоит на учёте в онкологическом диспансере. Сообщает, что он участвовал в антитеррористических боевых операциях, за что неоднократно награждался Министерством обороны РФ за выполнение боевых задач. Полагает, что суд, указав все смягчающие обстоятельства по делу, необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Заявляет, что суд, незаконно признав в его действиях отягчающее наказание обстоятельство, лишил его права назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 1 ст.63 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Томенко М.Л. государственный обвинитель по делу

- заместитель прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташов С.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор в части вида и размера назначенного наказания - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Томенко М.Л. и Бондарева М.С. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, помимо их собственных признаний, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, квалификация действий Томенко М.Л. по ч.3 ст.162 УК РФ, Бондарева М.С. по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и не оспаривается сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Томенко М.Л. суд, вопреки доводам его апелляционной жалобы, учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого Томенко М.Л. преступления, данные о его личности, который характеризуется положительно, имеет награды Министерства обороны Российской Федерации и Республики Абхазия, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, принял во внимание заболевание его матери, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, и иные значимые обстоятельства.

При назначении наказания Бондареву М.С. суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого Бондаревым М.С. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные значимые обстоятельства.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, явилось алкогольное опьянение осуждённых, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Томенко М.Л., в соответствии с положениями ч.1 1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение преступления Томенко М.Л. в состоянии алкогольного опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, что отражено в приговоре суда, в постановлениях о привлечении Томенко М.Л. и Бондарева М.С. в качестве обвиняемых, и в обвинительном заключении в части описания совершенных осуждёнными преступных действий.

В то же время, с учётом общественной опасности совершённых Томенко М.Л. и Бондаревым М.С. преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, суд счёл необходимым назначить им наказание, только в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться, поскольку принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона, что опровергает довод осуждённого Томенко М.Л. о суровости наказания.

Назначенное Томенко М.Л. наказание по своему размеру является минимальным, а каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого им преступления и являющихся основанием для назначения осуждённому наказания с применением ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, или применения положений, установленных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в соответствии с п.2 ст.389 15 УПК РФ, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона при составлении приговора.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно мотивировочной части приговора суд указал на необходимость отбывания осуждённым Томенко М.Л. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Бондареву М.С. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, однако не указал это в резолютивной части приговора, в связи с чем, приговор необходимо изменить, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Томенко М.Л. исправительную колонию строгого режима, осуждённому Бондареву М.С. исправительную колонию общего режима.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённых, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389 13, 389 15, 389 18, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года в отношении

Томенко М. Л.и

Бондарева М. С.изменить:

- назначить

Томенко М. Л. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

- назначить

Бондареву М. С.для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осуждённого Томенко М. Л. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Томенко М.Л., Бондарев М.С. содержатся в "адрес"