Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-1899/2016

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Епифановой А.Н.

,

судей

Ченегиной С.А. и

Маргиевой О.С.

,

при секретаре

Романенко М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Гордеевой С.Н.,

адвоката

Герок Е.В., предоставившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого

Коновалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кожиной И.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2016 года, по которому

Коновалов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на Коновалова А.В. следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, оказывать материальную поддержку семье.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осуждённого Коновалова А.В., адвоката Герок Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

приговором суда Коновалов А.В.

признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "время" Коновалов А.В., находясь в "адрес", созвонился посредством сотовой связи с неустановленным лицом по имени " ... " и попросил продать ему наркотическое средство, на что неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось, и назначило встречу на ДД.ММ.ГГГГ на Белорусском вокзале г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно "время" Коновалов А.В., находясь на Белорусском вокзале г. Москвы, расположенном по адресу: "адрес" незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица по имени " ... " один полимерный пакет с веществом массой 38,80 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное " ... ", за 15 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. перевез хранимое им вещество массой 38,80 грамма на рейсовом автобусе "Москва-Волгоград" из г. Москвы в г. Волгоград, где был задержан сотрудниками УФСКН РФ по "адрес". В ходе личного досмотра Коновалова А.В., проведенного около "адрес" с "время" до "время" ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое вещество было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Коновалов А.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожина И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом указано, что Коновалов А.В. совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, в описательно ? мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Коновалова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, что прямо противоречит установочной части приговора суда, поскольку не содержит указания на квалифицирующий признак - "незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства". Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Коновалов А.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое является тяжким. И необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Коновалова А.В. новое судебное решение, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; назначить Коновалову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установив, что Коновалов А.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, свою вину в совершённом деянии признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершённого им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коновалов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по итогам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Суд правильно указал в установочной части приговора при описании преступного деяния, с обвинением в котором согласился Коновалов А.В., что он совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако в описательно ? мотивировочной части приговора при квалификации действий Коновалова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ суд ошибочно указал, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что действия Коновалова А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания Коновалову А.В. судом первой инстанции не был соблюден в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая Коновалову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд учел данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела.

В обоснование принятого решения о применении положений ст.73 УК РФ суд сослался на

характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловым А.В. преступления, данные о личности, такие как наличие регистрации в Волгоградской области, неофициального заработка, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, смягчающие его наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако суд хотя и указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но учел их формально. Вывод суда о применении условного осуждения не мотивирован.

Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

Несмотря на то, что Коновалов А.В. положительно характеризуется по месту жительства и имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления

в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории тяжких, его повышенную степень общественной опасности,

влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений.

Признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение осуждённого к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение Коновалову А.В. условного осуждения, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Коновалову А.В.

Принимая во внимание, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять Коновалова А.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осуждённому наказания исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Коновалов А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также преждевременным разрешение судом и судьбы вещественных доказательств, а именно уничтожения вещественного доказательства: наркотического средства, хранящегося в камере вещественных доказательств УФСКН России по Волгоградской области.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении другого лица объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу "N2", должны находиться при уголовном деле "N 1", в месте, определенном органом предварительного расследования.

С учетом изложенного, пункта 38.1 статьи 5, статьи 39, части 1 статьи 155 УПК РФ и принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства по уголовному делу "N2", возбужденному в отношении Коновалова А.В., могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу "N 1" возбужденному в отношении другого лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части уничтожения вещественных доказательств изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Волгоградской области.

Указанные вещественные доказательства подлежат оставлению на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Оснований для отмены приговора, о чем просит государственный обвинитель, не имеется, так как допущенные судом нарушения закона могут быть устранены путем изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 26 , 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2016 года в отношении

Коновалова А. В.изменить:

квалифицировать действия Коновалова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Коновалову А.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коновалову А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Коновалову А.В. исчислять с 10 мая 2016 года.

Исключить из приговора ссылку на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, хранящегося в камере вещественных доказательств УФСКН России по Волгоградской области. Указанное вещественное доказательство оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу "N 1".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья С.А. Ченегина