Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Изоткиной И.В.

судей: Федоренко И.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О. Е. к Быкадоровой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Даниловой О. Е.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой О. Е. к Быкадоровой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.Е. обратилась в суд с иском к Быкадоровой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что 24.07.2012 года с ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", на условиях, согласованных при заключении договора, срок заключения договора купли-продажи установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

В счет обеспечения исполнения условий договора истцом передана ответчику денежная сумма в размере " ... ", в качестве аванса по предстоящему договору, в доказательство его заключения и в обеспечение обязательств по нему. По условиям договора была согласована стоимость земельного участка и жилого дома в размере " ... ", а также срок передачи оставшейся суммы. Условия о передаче денежных средств истцом были выполнены в полном объеме. Однако от заключения основного договора купли-продажи недвижимости ответчик уклонилась, а впоследствии продала дом и земельный участок третьему лицу. В связи с указанным, просила взыскать с Быкадоровой Т.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова О.Е. просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении процедуры назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку образцы почерка Быкадоровой Т.Н. были получены судом без присутствия всех лиц участвующих в деле. Помимо этого полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не приняв во внимание представленные в обоснование ходатайства листок нетрудоспособности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Данилову О.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Быкадоровой Т.Н. - Желвакова Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 июля 2012 года между Быкадоровой Т.Н. и Даниловой О.Е. заключен предварительный договор, по условиям которого Быкадорова Т.Н. - продавец, приняла на себя обязательство продать покупателю - Даниловой О.Е., а последняя купить земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"

Пунктом 2 договора установлена продажная цена объектов недвижимости в размере " ... ".

В качестве обеспечения обязательств по настоящему договору покупатель принял на себя обязательства по передаче денежных средств в размере " ... " в качестве аванса по предстоящему договору, в доказательство его заключения и в обеспечение обязательств по нему.

Стороны пришли к соглашению, что оставшуюся сумму " ... " покупатель передает продавцу в срок не позднее 01 ноября 2012 года.

Из содержания пункта 4 договора следует, что со слов продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, а также согласно представленным документам, отчуждаемые земельный участок и жилой дом никому не проданы, не заложены, в судебном споре и под запрещенным арестом не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц: сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования и т. п., о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны пришли к соглашению об установлении срока оформления договора купли-продажи: подачи документов на регистрацию сделки и перехода права собственности на жилой дом к покупателю в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области не позднее 10 ноября 2012 года.

В счёт обеспечения условий предварительного договора Данилова О.Е. передала Быкадоровой Т.Н. сумму аванса в размере " ... ", о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Кроме того, в счёт оплаты за продажу дома Данилова О.Е. по распискам передала Быкадоровой Т.Н. денежные средства:

- по расписке от 20 октября 2012 года - " ... "

- по расписке от 16 ноября 2012 года - " ... "

Основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не был заключён. В последствии истцу стало известно, что дом был продан другому лицу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 25 сентября 2014 года правообладателем жилого дома по адресу: "адрес", является Желваков Ю.С.

Отказывая Даниловой О.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Быкадорова Т.Н. отрицала получение денежных средств, по её ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако Данилова О.Е. отказалась от проведения данной экспертизы, подлинники документов для сравнительного исследования в распоряжение эксперта не представила. В этой связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учётом уклонения стороны истца от участия в экспертизе, суд признал установленным факт не получения денежных средств и не выполнения подписи в документах (предварительном договоре купли-продажи от 24 июля 2012г., расписках от 20 октября 2014г. и 16 ноября 2012г.) ответчиком Быкадоровой Т.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в целях установления истины и для правильного разрешения дела требуются специальные познания эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза подписи. Однако, дело не было направлено в экспертную организацию в виду не предоставления Даниловой О.Е. подлинников договора и расписок. Вместе с тем, в судебном заседании, в котором по делу была назначена экспертиза, Данилова О.Е. не присутствовала, права и последствия уклонения от экспертизы, определенные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ей не разъяснялись. Определение о назначении экспертизы также не содержит указания о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании установленным факта не получения денежных средств и не выполнения подписи в документах не основан на законе, в связи с чем постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Даниловой О.Е., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ:

- по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

- обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения N " ... ", выполненного ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт", подпись на первой странице предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу "адрес" от 24 июля 2012 года выполнена самой Быкадоровой Т.Н. Подпись от имени Быкадоровой Т.Н. на второй странице указанного договора вероятно выполнена Быкадоровой Т.Н.

Подпись в расписке на получение ею денег в сумме " ... " от 16 ноября 2012 года выполнена самой Быкадоровой Т.Н.

Решить вопрос о том, кем выполнена подпись в расписке на получение денег в размере " ... " от 20 октября 2012 года не представляется возможным, так как нельзя достоверно установить: выполнена ли данная подпись Быкадоровой Т.Н. способом умышленного автоподлога под имитацию технического приёма, либо она выполнена другим лицом путём обводки подписи Быкадоровой Т.Н. в расписке на сумму " ... " от 16 ноября 2012 года (л.д.222-223).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Стороны доводов в опровержение выводов эксперта не привели, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта подписания Быкадоровой Т.Н. предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка и оспариваемых ею расписок.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в выводах эксперта также содержится указание (пункт 4) о том, что экспериментальные образцы подписи Быкадоровой Т.Н. (в количестве 238 подписей) выполнены с умышленным изменением оригинальной подписи, выполненной в паспорте и иных официальных документах, представленных в качестве свободных и условно-свободных образцов, которые и использовались экспертом для сравнительного исследования. Данный вывод сделан экспертом в категорической форме.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела и приведённые нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Даниловой О.Е. требований о взыскании с Быкадоровой Т.Н. неосновательного обогащения в сумме " ... ", уплаченной ею по предварительному договору купли продажи от 24 июля 2012 года, а также по распискам от 20 октября 2012 года и 16 ноября 2012 года.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Быкадоровой Т.Н. в пользу Даниловой О.Е. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере " ... "

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Даниловой О. Е. к Быкадоровой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Быкадоровой Т. Н. в пользу Даниловой О. Е. неосновательное обогащение в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.