Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Изоткиной И.В.

судей: Федоренко И.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бондареву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бондареву М. М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева М. М. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.08.2015 года в размере " ... ", неустойку за просрочку внесения платежей за период с 11.11.2014 по 26.08.2015 года в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту Облкомимущество) обратился в суд с иском к Бондареву М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование указал, что 28 апреля 2009 года между администрацией Волгограда и Бондаревым М.М. был заключён договор аренды земельного участка расположенного по адресу: "адрес", на срок до 06 мая 2049 года. По условиям договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату ежемесячно. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств за Бондаревым М.М. образовалась задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере " ... ".

С учётом изложенного Облкомимущество просило взыскать с Бондарева М.М. задолженность по арендной плате в размере " ... " и неустойку в размере " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Облкомимущество просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Вещевалову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Бондарева М.М. по доверенности Бондарева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьёй 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 3 этой же статьи, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Аналогичное правовое предписание отражено в пункте 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

Таким образом, закон относит размер арендной платы на участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, к сфере регулируемых цен.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 апреля 2009 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и Бондаревым М.М. (арендатор) заключён договор аренды N " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "., расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации здания магазина.

Из раздела 2 договора аренды земельного участка следует, что срок действия договора определён сторонами с 17 ноября 2008 года по 06 мая 2049 года (п.2.1.).

Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11, и исчисляемую с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (пункты 2.4., 2.5.).

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.6).

В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.12).

10 сентября 2009 года договор аренды N 8554 земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, Бондарев М.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере " ... ", а также пени за просрочку внесения платежей за период с 11 ноября 2014 года по 26 августа 2015 года в размере " ... "

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012г. N33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012г. N28-п. арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков стало выступать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 N148 "О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. N 222 "Об утверждении Положения о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

16 июня 2015 года Облкомимущество в адрес Бондарева М.М. направило претензию об оплате задолженности по арендной плате за землю и пени, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Удовлетворяя частично исковые требования Облкомимущества, суд первой инстанции исходил из расчёта предоставленного стороной ответчика, не мотивируя данный вывод в решении суда, что является нарушением части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не согласна с расчётом задолженности по арендной плате и пени представленным ответчиком и принятым судом первой инстанции.

Как установлено ранее, заключённый договор аренды земельного участка N8554, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен для эксплуатации здания магазина.

Вместе с тем, на основании постановления администрации Волгограда от 20 января 2011 года N137 изменён вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, предоставленного в аренду для эксплуатации здания магазина, на строительство и эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно п.2.1. договора аренды земельного участка N 8554 от 28 апреля 2009 года размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате (пункт 2.11).

Субъект Российской Федерации вправе установить повышенный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в его собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые для строительства нежилых помещений, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Постановлением от 22 августа 2011 г. N 469-п Администрации Волгоградской области утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п "О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в ред. постановления Правительства Волгоградской обл. от 29.01.2013 N 31-п) внесено изменение, дополнен пункт 2.1 подпунктом 2.1.5.

Согласно подпункту 2.1.5. размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В абзаце первом подпункта 2.1.4 Порядка говорится об арендной плате за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Поскольку коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением N469-п и устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, постановлением Губернатора N424 установлено значение данного коэффициента, то, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент индексации.

Таким образом, представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате, составленный в соответствии с условиями договора, признаётся судом апелляционной инстанции правильным. На основании указанного расчёта с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере " ... ".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьёй 330 Гражданского кодекса РФ и исходил из условий заключенного договора, в соответствии с которым, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера процентов неустойки до суммы определённой учётной ставкой ЦБ РФ и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения неустойки за период с 11 ноября 2014 года по 26 августа 2015 года до " ... "

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, в нарушение приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не привел мотивы по которым он пришёл к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь расчётом, представленным истцом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме, заявленной истцом, в размере " ... ".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание с ответчика государственной пошлины, от взыскания которой истец был освобожден, то резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на взыскание с Бондарева М.М. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере " ... "

Указание ответчиком в суде апелляционной инстанции, что Облкомимущество является ненадлежащим истцом по делу, ссылаясь на кадастровый паспорт спорного земельного участка, в котором правообладателем указан городской округ город-герой Волгоград, с видом права: собственность муниципальных образований не может быть принято во внимание, поскольку выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта 2016 года подтверждается, что данные о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта движимости), или подтверждают прекращение существования такого движимого имущества, а также иных предусмотренных указанным ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Согласно Положению о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Облкомимущество осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства (п.2.3.).

Поскольку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес" и учитывая, что запись в едином государственном реестре является единственным подтверждением наличия или отсутствия права собственности на данный объект недвижимости, то Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является надлежащим истцом по делу.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2015 года изменить в части размера взысканной задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения платежей.

Взыскать с Бондарева М. М.ича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере " ... ", неустойку за просрочку внесения платежей за период с 11 ноября 2014 года по 26 августа 2015 года в размере " ... ".

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2015 года дополнить указанием о взыскании государственной пошлины.

Взыскать с Бондарева М. М.ича в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.