Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Е. В. к Фризоргер Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО)

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Клочкова Е. В. к Фризоргер Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор об ипотеке N " ... "-з04 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Фризоргер Н.В. и ЗАО ВТБ 24, недействительным в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей Клочковой Э. Е..

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки на 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Клочковой Э. Е..

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков Е.В. обратился в суд с иском к Фризоргер Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств от 25 августа 2008 года Фризоргер Н.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" Кредитные обязательства погашались в том числе средствами материнского капитала. В нарушение действующего законодательства, нотариальное обязательство об оформлении квартиры в долевую собственность, в том числе на несовершеннолетнего ребенка Клочкову Э.Е., 2009 года рождения, ответчиком не исполнены, жилищные условия ребенка не улучшились. Кроме того, 14 июля 2014 года ответчик заключила с ЗАО Банк ВТБ 24 договор об ипотеке N " ... " предметом ипотеки стала "адрес". Таким образом, сделка совершена ответчиком без учета интересов несовершеннолетнего ребенка и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

С учётом изложенного, Клочков Е.В. просил признать недействительным договор об ипотеке N " ... " от 14 июля 2014 года квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Фризоргер Н.В. и ЗАО ВТБ 24, применить последствия ничтожной сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки от 22 сентября 2014 года о регистрации ипотеки квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ВТБ 24 (ПАО) просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) - Сергичёву М.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 Кодекса устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пункт 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Фризоргер Н.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), был заключён кредитный договор N " ... ".

По условиям указанного договора Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере " ... " рублей на 242 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом.

Соглашением сторон также предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительно-монтажное управление N8" (продавец) и Фризоргер Н.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Фризоргенр Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ".

18 ноября 2011 года УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда на основании заявления Фризоргер Н.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 19 октября 2011 года направило средства на погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья в размере " ... ".

Приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки.

Фризоргер Н.В. имея в собственности объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" приобретённую с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, обязалась оформить указанное жилое помещение в общую собственность дочери - Клочковой М.Е., 07 августа 1993 года рождения, дочери - Клочковой Э.Е., 02 сентября 2009 года с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой.

Несмотря на исполнение кредитных обязательств по договору N " ... " Фризоргер Н.В., в нарушение вышеуказанных норм закона и данного 19 октября 2011 года обязательства, действий по переоформлению жилого помещения не предприняла.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2015 года иск Клочкова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней Клочковой Э.Е. к Фризоргер Н.В. о признании права собственности Клочковой Э.Е. в размере 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" удовлетворен частично. За Клочковой Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

28 мая 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО Агроцентр "Минерал" заключено кредитное соглашение N " ... ", по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности и предоставлены отдельные кредиты в рамках лимита " ... " рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,1% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные соглашением ( п.1.1. кредитного соглашения).

14 июля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и Фризоргер Н.В. (залогодатель) был заключён договор об ипотеке N " ... " по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) N " ... ", расположенную по адресу: "адрес".

22 сентября 2014 года сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством за N " ... ".

Обращаясь в суд с иском Клочков Е.В. ссылался, что договор об ипотеке, заключенный между ответчиком Фризоргер Н.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) нарушает права несовершеннолетней Клочковой Э.Е., которой также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования Клочкова Е.В. к Фризоргер Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно руководствовался нормами статей 28, 37, 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", и пришёл к обоснованному выводу, что Фризоргер Н.В., являясь законным представителем несовершеннолетней Клочковой Э.Е., без согласия органа опеки и попечительства, злоупотребив своим правом, нарушила права несовершеннолетней Клочковой Э.Е., совершив сделку с имуществом подопечного, что повлекло нарушение прав несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения.

Исходя из того, что обременение с "адрес" было снято, в связи с выплатой кредита, однако доля ребенка в ипотечном жилье не была выделена, то суд, руководствуясь нормами материального права признал договор об ипотеке N " ... " от 14 июля 2014 года квартиры, заключенный между Фризоргер Н.В. и ЗАО ВТБ 24, недействительным в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей Клочковой Э.Е., применил последствия недействительности сделки в этой части.

Кроме того, как установлено ранее судебным актом за Клочковой Э.Е. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: г.Волгоград, ул.Шекснинская д.85 кв.5. Таким образом, Клочкова Э.Е. после приобретения доли в праве собственности на квартиру, стала в полном объеме обладателем правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что в случае образования задолженности по кредитному соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) может обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру, а признание за несовершеннолетней доли на спорное имущество исключает возможность обращения взыскания на 1/3 доли в заложенной недвижимости не могут повлечь отмену решения суда, поскольку недвижимое имущество приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала и в силу закона должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения договора об ипотеке единственным собственником являлась Фризоргер Н.В., а банк, действуя добросовестно и разумно, предпринял все меры для того, чтобы оценить риск принятия квартиры в залог, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года Фризоргер Н.В. произвела полное погашение по кредитному договору N " ... ", заключённому с ВТБ 24 (ПАО) за "адрес". При этом часть средств по кредиту была погашена за счёт средств материнского капитала, о чём банк не мог не знать. А уже 14 июля 2014 года приобретённая по вышеуказанному кредитному договору квартира была передана ВТБ 24 (ПАО) в залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N " ... " от 28 мая 2014 года. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что банк не принял должных мер по проверке предмета ипотеки, а обязанность оценивать степень риска заключения такого договора лежит в равной мере и на банке.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об ипотеке единственным собственником квартиры являлась Фризоргер Н.В., также не может повлечь отмену решения, поскольку при использовании средств материнского капитала на приобретение жилья, несовершеннолетний ребёнок в силу закона становится собственником доли в данном жилье.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.